Решение по делу № 2-1659/2023 от 08.06.2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельных участков, расположенные под зданиями, определении технических характеристик строения, определении порядка пользования недвижимым имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить границы и иные характеристики земельных участков, расположенные под строением площадью 924 кв.м. и строением площадью 1029,5 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 8811+/- 66 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>, определить технические характеристики строения площадью 1029,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, определить порядок пользования с ответчиком земельным участком с кадастровым номером: <номер>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в настоящее время за ответчиком зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 8811+/- 66 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке было возведено строение. На основании Решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> за ответчиком было признано право собственности на построенное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке. В соответствии с вынесенным судебным актом за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 924 кв.м., инвентарный <номер>, находящееся на земельном участке площадью 8811+/-66 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>. Также на указанном земельном участке дополнительно возведено нежилое строение площадью 1029,5 кв.м. Истец и ответчик находятся в зарегистрированном браке, в связи с чем, по мнению истицы, одним из правовых последствий этому является возникший между сторонами режим общей собственности в отношении приобретенного в период брака имущества. Истица указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> существует два строения: строение площадью 924 кв.м., строение площадью 1029,5кв.м. Истица полагает, что она, являясь супругой ответчика, имеет право на идентификацию земельного участка, расположенного под возведенными строениями, в целях определения части земли, не занятая построенными объектами для возможности ее дальнейшего использования. Поскольку строение площадью 1029,5 кв.м. не зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности, следовательно, по мнению истицы, для разрешения вопроса об определении площади необходимого для обслуживания данного объекта земельного участка, необходимо определение технических характеристик данной недвижимости. После определения земельного участка под каждым строением, поскольку указанное имущество является общим, в силу положений ГК РФ, истица полагает, что имеет право на определение порядка пользования данной совместной собственностью.

В рамках совместного рассмотрения с первоначальным иском, было принято к производству суда встречное исковое заявление со стороны ФИО3 о признании за ФИО3 право собственности на нежилое здание площадью 1029,5 кв.м., инвентарный <номер>, находящееся на земельном участке площадью 8811+/-66 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований по встречному иску ФИО3, указал, что является собственником земельного участка площадью 8811+/- 66кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находятся несколько строений. Нежилое здание площадью 924 кв.м., инвентарный <номер>, зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности. Титульное право возникло на основании вступившего в законную силу Решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. Также на принадлежащем ФИО3 земельном участке было построено нежилое здание площадью 1 029,5 кв.м. Указанное строение не зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта недвижимого имущества. Как указывает истец по встречному иску, для осуществления строительства на земельном участке необходимо получения разрешения на строительство. Однако, отсутствие данного документа не является безусловным основанием для невозможности признания права собственности на построенный объект. Принимая во внимание, что нежилое здание, площадью 1 029,5 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 8811+/- 66кв.м., кадастровый <номер> построено на земле, являющаяся собственностью ФИО3,, данное строение не нарушает каких – либо градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи – либо права и законные интересы, следовательно, применяя положение закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, по мнению истца по встречному иску, имеются правовые основания для признания в собственности ФИО3 указанного в данном встречном иске объекта недвижимого имущества.

Истица – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску ФИО3 просил отказать.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении требований по иску ФИО2 отказать, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Третье лицо – Министерство жилищной политики по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик состоят между собой в брачных отношениях.

В соответствии с предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8811+/-66 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>.

В заявленных требованиях ФИО2 просит определить границы земельных участков, расположенные под строением площадью 924 кв.м., и 1029,5 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <номер>. В обоснование своих требований указывает, что данные объекты недвижимого имущества являются общей совместной собственностью ее с ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из фундаментальных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на положение указанных норм права, истица в ходе судебного разбирательства не предоставила в материалы дела доказательств, подтверждающих что ее права как участника спорных правоотношений, в рамках заявленных исковых требований, являются нарушенными или имеется угроза их нарушения.

Заявляя требования об определении границ земельных участков под спорными строениями, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, требований о признании за истицей прав на долю в спорном общем земельном участке не заявлено.

После определения истицей объема принадлежащих ФИО2 прав в спорном имуществе, данное лицо не лишено своего права во внесудебном порядке обратиться в уполномоченные органы для проведения межевания земельных участков, расположенных под указанными в иске строениями.

При этом, суд обращает внимание, что в соответствии со вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 924 кв.м., инвентарный <номер>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: <номер>.

Вместе с тем, на указанное в иске нежилое здание площадью 1 029,5 кв.м. не предоставлено каких – либо правоустанавливающих документов, сведения в ЕГРН о данном строении отсутствуют, разрешительной документации на строительство данного объекта у сторон не имеется, в связи с чем данный объект представляет из себя самовольную постройку.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования ФИО2 об определении границ земельных участков, расположенные под указанными строениями удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 об определении технических характеристик спорного строения площадью 1 029,5 кв.м., правовых оснований для удовлетворения данных требований судом также не усматривается, так как данные требования не направлены на защиту прав и законных интересов истицы, ФИО2 не лишена возможности реализовать данное право во внесудебном порядке после определения состава принадлежащих ей имущественных прав.

В поданном иске ФИО2 также просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из содержания положений действующего законодательства установлено, что право на определение порядка пользования имуществом может быть реализовано между участниками имущественных отношений в отношении общей спорной вещи.

При этом порядок пользования определяется исходя из размера принадлежащей каждому из участников доли в данном общем имуществе.

Как ранее было указано, со стороны ФИО2 не заявлены требования об определении и признании за ней права собственности или иного вещного права на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, требования об определении доли ФИО2 в данном имуществе также не заявлено.

После определения объема принадлежащих ФИО2 имущественных прав на земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенных на нем строений, истица не лишена своего права, в случае его нарушения или оспаривания, обратиться с соответствующим иском в суд для его защиты.

Кроме этого, суд обращает внимание, что как ранее было указано, на момент рассмотрения требований ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <номер> располагается самовольно возведенное строение площадью 1 029,5 кв.м., юридическая судьба, в отношении, которого не определена и, в отношении которого, заявлены требования о признании права собственности по встречному иску за ФИО3

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> судом также не усматривается.

В предъявленном встречном иске, ФИО3 просит признать за собой право собственности на нежилое здание площадью 1029,5 кв.м., инвентарный <номер>, находящееся на земельном участке площадью 8811+/-66кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты, торговли, хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из предоставленного в материалы дела Технического паспорта от <дата>, изготовленный Люберецким филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» на земельном участке с кадастровым номером <номер> возведено нежилое здание общей площадью по внутреннему обмеру 1 029, 5 кв.м.

В соответствии с Проектной документацией, а именно, Раздел 3 "Архитектурные решения" 02 - 23 – АР Том 1 проектируемый объект представляет собой здание прямоугольной формы в плане, здание одноэтажное, с антресолью, без подвала.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих получение истцом по встречному иску разрешительной документации на построенное здание, в связи с чем, заявленные ФИО3 требования о признании права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат рассмотрению с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая 10 постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

По ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В результате проведенного исследования в материалы дела было предоставлено Заключение эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: <номер> располагается объект капитального строительства – нежилое здание площадью 1 029,5 кв.м. Выходом на место экспертом определено что нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении объекта капитального строительства, нежилого здания площадью 1029,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, по адресу: <адрес> не выявлено.

Экспертом также установлено, что сохранение строения, объекта капитального строительства – нежилого здания площадью 1 029,5 кв.м., инвентарный <номер> лит. 1Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:<номер>, по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав предоставленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. При даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное экспертное исследование является полным, мотивированным и аргументированным в том числе на основании всестороннего исследования материалов судебного дела. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, замечаний на заключение эксперта в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <дата> снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, суд полагает возможным сохранить построенное нежилое здание площадью 1 029,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:23:0040438:1703.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В материалы дела истцом по встречному иску предоставлены документы, подтверждающие попытку ФИО3 легализовать построенный спорный объект во внесудебном порядке путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный государственный орган исполнительной власти о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: <номер> от <дата>) а также предоставлен отказ в выдаче данного разрешения со стороны указанного государственного органа.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание содержание ст. 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от <дата>, предоставленное в материалы дела Заключение эксперта <номер> от <дата>, а также учитывая тот факт, что земельный участок с кадастровым номером: <номер> принадлежит ФИО3 на праве собственности, истцом по встречному иску предпринимались меры по легализации спорного объекта во внесудебном порядке, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на указанное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 об определении границ земельных участков расположенные под строениями, определении технических характеристик строения площадью 1029,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040438:1703, определении порядка пользования с ответчиком земельным участком с кадастровым номером <номер> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>) право собственности на нежилое здание площадью 1029,5 кв.м., инвентарный <номер>, находящееся на земельном участке площадью 8811+/- 66 кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости, аптечные киоски, аптеки, временные объекты торговли, хозяйственные постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: Аладин Д.А.