дело № 2-4853/2025

УИД 76RS0013-02-2025-004181-96

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 244 700 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных убытков, судебных расходов; о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 288 692 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.08.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Согласие».

11.08.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.09.2025 ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения, произвело ФИО1 выплату 100 000 рублей.

15.09.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате убытков, на которую страховая организация ответила отказом.

07.10.2025 ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, финансовым уполномоченным в удовлетворении требования отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 634 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 607,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 389 300 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки, рассчитанные как разница между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике; с ФИО2 истец просил взыскать материальный ущерб 288 692 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике (389 300 рублей), утилизационной стоимостью заменяемых деталей (607,26 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением (100 000 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал в полном объеме. Заявил отказ от исковых требований к ФИО2 в полном объеме в связи с добровольным возмещением ущерба, судебных расходов.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт добровольного возмещения им материального ущерба истцу.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» представителя в суд не направило, возражений по иску не представило. Надлежаще извещено о судебном разбирательстве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 100 000 рублей, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего: не выдал направление на ремонт на СТОА, не согласовал стоимость ремонта и сроки его осуществления, не предложил потерпевшему произвести доплату в размере превышения стоимости ремонта над лимитом страховой ответственности. Страховщик в одностороннем порядке изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности 100 000 рублей, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием ООО «СК «Согласие» и возникновением убытков имеется.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 30.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода- изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет– 634 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30.10.2025, стоимость восстановительных расходов транспортного средства по Единой методике – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет без учета износа 389 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 100 000 рублей, а оставшаяся сумма 288 692 рублей (389 300 - 607,26 - 100 000) должна быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие», нарушившего свое обязательство по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

На основании изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуральной форме составляет 244 700 рублей (634 000 – 100 000 – 288 692). Указанную сумму суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (пункт 9), разъяснено, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Исходя из размера установленного в данном спорном случае лимита страхового возмещения в 100 000 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска, участие представителя в судебном заседании, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 7875 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на оформление доверенности 2900 рублей.

ФИО1 организовано проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по рыночным ценам. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили 30 000 рублей. Данные расходы являлись для истца обязательными для обоснования своих исковых требований к двум ответчикам. Исходя из указанного обстоятельства, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 половину стоимости экспертизы 15 000 рублей.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Поскольку расходы на копирование документов и почтовые расходы истцом понесены в связи с подачей иска к двум ответчикам, суд взыскивает в пользу истца половину указанных расходов: по копированию документов 3 937,5 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей,

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 08.08.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, половина расходов на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 244 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 937,5 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1450 рублей, всего взыскать 335 737,5 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 8 341 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.