УИД: №

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 30 000 руб. на 33 дня с момента передачи денежных средств, то есть сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) - 819.06 % годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) - 324.12 % годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0.00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 819.06 % годовых.

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http://www.moneyman.ru, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита, размещенных на сайте ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 прошла процедуру регистрации в системе на сайте http://www.moneyman.ru., создала персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнила и подала Заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществила регистрационный платеж и подтвердила принадлежность Банковской карты кодом (СМС - сообщением), направленным ей с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «Мани Мен» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи Заявления-анкеты ФИО1 ознакомилась с Общими условиями договора потребительского кредита, размещенных на сайте ООО МФК «Мани Мен», что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердила, что ей признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http://www.moneyman.ru, если бы такие документы были составлены и подписаны ей лично в простой письменной форме.

При этом ФИО1 согласилась, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http://www.moneyman.ru зафиксированные ей в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются ее волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Мани Мен» посредством размещения на сайте http://www.moneyman.ru Общих условий договора потребительского кредита, с которым ФИО1 ознакомлена, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же своими действиями (ООО МФК «Мани Мен» направило денежные средства ФИО1, а последняя их приняла) стороны подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы с момента перечисления денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), а также Общие условия договора потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен», действующие на момент заключения договора микрозайма.

Заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления на банковскую карту №** **** 9068, принадлежащую ответчице, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку возврат займа производился заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, у ФИО1 согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 103 869,00 руб., из которых: просроченный основной долг – 30 000,00 руб., просроченные проценты – 59 799,00 руб., сумма задолженности по штрафам 14 070,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА «АЛЬФА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-157/1-10.20, в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «КА «АЛЬФА» права требования по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КА, в соответствии с которым, ООО «КА «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КА, в соответствии с которым, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В связи с чем, ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору цессии, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору микрозайма, которое не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 869,00 руб.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 103 869,00 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 116,07 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.52), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.34), что подтверждается распиской об извещении (л.д.41), представила письменные возражения на иск, в которых просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37-38).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 30 000 руб. на 33 дня с момента передачи денежных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) - 819.06 % годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) - 324.12 % годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) - 0.00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 819.06 % годовых.

Оферта ФИО1 была акцептована ООО МФК «Мани Мен» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен». Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора микрозайма, Общие условия договора микрозайма.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, количество платежей 1, единовременный платеж в сумме 45 750,00 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик приняла на себя обязательство, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями Договора микрозайма, действующими на момент его заключения.

Как следует из Общих условий договора микрозайма п. 1.1 настоящие общие условия являются неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Договор микрозайма подписан сторонами, подпись свою ФИО1 не оспаривала в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, о чем свидетельствуют ее подписи.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, заемные денежные средства выданы ФИО1 путем перечисления на банковскую карту 5486 73** **** 9068, принадлежащую ответчицу, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств (л.д.20 оборот).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма, за время пользования займом, заёмщик внес 9 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 103 869,00 руб., из которых: просроченный основной долг – 30 000,00 руб., просроченные проценты – 59 799,00 руб., сумма задолженности по штрафам 14 070,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «КА «АЛЬФА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-157/1-10.20, в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «КА «АЛЬФА» права требования по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КА «АЛЬФА» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КА, в соответствии с которым, ООО «КА «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-КА, в соответствии с которым, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору нецелевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Между тем ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.37-38).

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий договора займа, заключенного с ФИО1, стороны определили, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в платежную дату ДД.ММ.ГГГГ. График платежей сторонами не подписывался и не составлялся, поскольку условиями договора исполнение в виде периодических платежей не было предусмотрено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж от заемщика не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты.

Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.48), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.50).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д.31).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился спустя 6 лет, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, спустя 1 год, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок по главному требованию (взыскание основного долга), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов, штрафа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 116,07 руб., а также почтовых расходов в сумме 91,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко