К делу № 2-493/2025 (2-2287/2024)

23RS0012-01-2024-002830-32

категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Филь М.В.

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

начальник ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что между ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №«...», от ДД.ММ.ГГГГ №«...», от ДД.ММ.ГГГГ №«...». Для обеспечения эпизоотического благополучия на территории МО города Горячий Ключ Краснодарского края в 2022 году, закрепленный приказом по ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» ветспециалист осуществлял проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения на арендуемой ИП ФИО2 бойне, находящейся по адресу: г. Горячий Ключ, Будка-2. Подтверждение выполнения требований Договоров оформлялось Актами приема-сдачи выполненных услуг по договору оказания платных ветеринарных услуг, заверенными подписями как исполнителя (ветспециалиста), так и Заказчика (ФИО2). До апреля 2022 года ФИО2 выполнял оговоренные в договоре условия, в частности п. 1.1., согласно которому Исполнитель обязуется по обращению Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить ветеринарные услуги, согласно действующего прейскуранта цен на услуги, оказываемые ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» за плату, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-од. Однако с мая по июль 2022 года ФИО2 принимал, но не оплачивал оказанные услуги. С августа 2022 года ФИО2 прекратил свою деятельность на бойне, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки. Согласно актам выполненных работ за май, июнь, июль 2022 года, услуги ФИО2 оказаны вовремя, в полном объеме, на общую сумму 112 813 рублей, в том числе за май – 31312 руб., за июнь – 54596 руб., за июль – 26542 руб. По адресу регистрации ответчика ФИО2, почтой России, с уведомлением о вручении, неоднократно (22.09.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 04.02.2023, 06.12.2024) направлялись письма с требованиями произвести оплату за оказанные услуги, оставшиеся без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» обратилось с заявлением в Отдел МВД России по городу Горячий Ключ о проведении проверки по факту мошеннических действий ИП ФИО2, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.7. договоров от ДД.ММ.ГГГГ №«...», от ДД.ММ.ГГГГ №«...», от ДД.ММ.ГГГГ №«...» стороны установили, что в случае отсутствия оплаты за оказанные ветеринарные услуги Заказчиком, в сроки предусмотренные п. 3.1. и п. 3.2. настоящего договора, начиная с 11-го календарного дня месяца, следующего за истекшим, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. По расчетам на 2 декабря 2024 года, за период с мая 2022 года, пеня составила 98568,16. В связи с не исполнением ответчиком требований, не погашением задолженности по оплате стоимости оказанных услуг и неустойки, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность с учетом пени в размере 211018 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7330 рублей 50 копеек.

Представитель истца начальник ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» ФИО1 На стадии судебного следствия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением. В направленном ранее ходатайстве исковые требования в части взыскания сумм задолженности по договорам признал, просил уменьшить сумму неустойки (пени) до 10 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства между Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии г. Горячий Ключ» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) были заключены договоры оказания платных ветеринарных услуг от 01 мая 2022 года № 21/4, от 01 июня 2022 года № 21/5, от 01 июля 2022 года № 21/6. Вышеуказанные договоры идентичны по своему содержанию.

Согласно п. 1.1. договоров исполнитель обязуется по обращению Заказчика оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить ветеринарные услуги, согласно действующего прейскуранта цен на услуги, оказываемые ГБУ «Управление ветеринарии г. Горячий Ключ» за плату, утвержденного приказом начальника ГБУ «Управление ветеринарии г. Горячий Ключ» № 27-од от 01 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договоров заказчик ежемесячно в течение 10 календарных дней месяца, следующего за истекшим, производит исполнителю оплату за оказанные услуги, которые подтверждаются актом приема-сдачи выполненных услуг, подписанного сторонами.

Пунктом 3.5. договоров установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Услуги истцом были оказаны в соответствии с условиями договоров и в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных услуг по договору оказания платных ветеринарных услуг от 25.05.2022 № 48 на сумму 31312 руб., от 27.06.2022 № 55 на сумму 54596 руб., от 26.07.2022 № 67 на сумму 26542 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 112 450 рублей.

Представленный расчет истца соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик признал оказание истцом платных ветеринарных услуг в сумме 112450 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец ГБУ «Управление ветеринарии г. Горячий Ключ» свои обязанности по оказанию платных ветеринарных услуг в период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года осуществил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные ветеринарные услуги не произвел. Довод ответчика о невозможности оплатить по договорам в срок, по причине госпитализации 17 сентября 2022 года в ГБУЗ ГБ г. Горячий Ключ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям договоров срок внесения денежных средств в счет оплаты оказанных услуг установлен не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за истекшим. Таким образом, обязанность произвести оплату за оказанные услуги в мае 2022 года, у ответчика возникла не позднее 10 июня 2022 года; за оказанные услуги в июне 2022 года, не позднее 10 июля 2022 года; за оказанные услуги в июле 2022 года, не позднее 10 августа 2022 года. То есть услуги оказаны истцом и приняты ответчиком за несколько месяцев до наступления тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве.

Вместе с тем, ИП ФИО2, будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в основе которой лежит извлечение прибыли, продолжил принимать оказанные ему услуги, не производя оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно п. 3.7. договоров от 01.05.2022 № 21/4, от 01.06.2022 № 21/5, от 01.06.2022 № 21/6 услуги по Акту приема-сдачи выполненных услуг считаются оплаченными Заказчиком в день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя. В случае отсутствия оплаты за оказанные ветеринарные услуги заказчиком, в сроки предусмотренные п. 3.1. настоящего договора, начиная с 11-го календарного дня месяца, следующего за истекшим, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, установлено судом и расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договорам оказания платных ветеринарных услуг от 01 мая 2022 года № 21/4, от 01 июня 2022 года № 21/5, от 01 июля 2022 года № 21/6 привело к образованию просроченной задолженности. Так 11.06.2022 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных ветеринарных услуг по договору от 01 мая 2022 года № 21/4.

По состоянию на 02 декабря 2024 года задолженность по договорам оказания платных ветеринарных услуг от 01 мая 2022 года № 21/4, от 01 июня 2022 года № 21/5, от 01 июля 2022 года № 21/6 составила сумму в размере 211 018 рублей 16 копеек, из них: задолженность по договорам оказания услуг за май, июнь, июль 2022 года – 112 450 рублей, договорная неустойка (пени) – 98 568 рублей 16 копеек.

Несогласившись с размером неустойки, ответчик ФИО2 руководствуясь ст. 333 ГК РФ обратился в суд с ходатайством о снижении, считая ее размер необоснованным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд с настоящим иском и требованием о взыскании неустойки в размере равном сумме основного долга, спустя 2,5 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени по просроченному долгу) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец надлежащим образом исполнил взятые обязательства по договорам, в отличие от ответчика. На протяжении длительного времени, истец пытался в досудебном порядке взыскать суммы задолженности, что подтверждается требованиями от 22.09.2022 № 441/22-04, от 14.12.2022 № 630/22-04, от 25.01.2023 № 34/23-01, от 14.12.2023 б/н, от 06.12.2024 № 602/24-01, а также уведомлениями о получении этих требований. Однако ответчик добровольно, требования об оплате за оказанные ветеринарные услуги не исполнил, несогласие с их содержанием не направил.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В виду того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая основную сумму задолженности, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает размер заявленной истцом ко взысканию, как способствующую восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями договоров, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, не противоречит требованиям закона. С заявлением об оспаривании стоимости оказанных ветеринарных услуг и/или их качеству ответчик ни к истцу, ни в суд не обращался. Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по договору не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленная истцом сумма возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7330 рублей 50 копеек, также подлежит удовлетворению, поскольку требования истца в данной части подтверждаются имеющимся в деле квитанцией от 09.12.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление начальника ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за оказанные услуги- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» задолженность за оказанные ветеринарные услуги в сумме 211 018 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Управление Ветеринарии г. Горячий Ключ» компенсацию за уплаченную государственную пошлину в размере 7330 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников