ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

«13» июля 2023 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Бобриковой В.В., Грошевой В.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Шумиловой Д.О.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Поликарпова Г.В., представившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-449/2023 в отношении:

ФИО3 ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он, ФИО3, в период времени с 23 часов 00 минут 26 мая 2022 года до 00 часов 47 минут 27 мая 2022 года, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., напротив подъезда № 2, увидел мотоцикл марки ..., регистрационный знак ТС; vin: отсутствует, 1991 года выпуска, принадлежащий ФИО1, и, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и собственника имущества нет рядом, неустановленным способом взломав блокировку руля, незаконно завладел указанным выше мотоциклом стоимостью, согласно заключения эксперта № 40/12 от 27 декабря 2022 года, сумма, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Он же, ФИО3 ..., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: так он, ФИО3, в период времени с 01 часа 04 минут до 01 часа 06 минут 03 июня 2022 года, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном по адресу: ..., увидел мотоцикл марки ..., vin: VIN-код, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, и, реализуя внезапно возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и собственника имущества нет рядом, неустановленным способом взломав блокировку руля, попытался незаконно завладеть указанным выше мотоциклом, стоимостью, согласно заключения эксперта № 40/12 от 27 декабря 2022 года, сумма, чем мог причинить своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, он, ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Поликарпов Г.В., государственный обвинитель Шумилова Д.О., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений, наказание за совершение каждого из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает заключение комиссии экспертов проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы № 2929 от 06 декабря 2022 года, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании) и токсических веществ (токсикомании) у ФИО3 в настоящее время нет, в лечении от наркомании, реабилитации, он не нуждается (т. 1 л.д. 212-213).

На основании вышеизложенного, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ..., в полном объёме признал вину в совершённых преступлениях, раскаялся в содеянном, принёс потерпевшим свои извинения и в полном объеме компенсировал причинённый им преступлениями моральный вред и материальный ущерб.

Суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого ..., принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, приведённые выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за оба преступления в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, не усматривая при этом оснований для его рассрочки.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступлений, направленных против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, характеристика которого приведена выше, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ... наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате с применением следующих реквизитов:

...

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

- свидетельство о регистрации ТС и ключи от мотоцикла марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы, - вернуть законному владельцу по принадлежности;

- мотоцикл марки ..., vin: VIN-код, 2020 года выпуска, чёрного цвета; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства ...; две связки металлических ключей, по два ключа на каждой связке, выданные под ответственное хранение собственнику по принадлежности ФИО2, - оставить законному владельцу по принадлежности;

- видеозаписи, содержащиеся на DVD-R дисках «Verbatim», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела;

- копии договора купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2021 года на 2 листах, акта приема-передачи ТС от 06 августа 2021 года на 1 листе, паспорта транспортного средства ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Киприянов