2-753/2025
10RS0№ ...-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года ........
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ........ и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ответчица была зачислена на 1 курс в число студентов по специальности «лечебное дело» ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО2 на место в пределах целевой квоты. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была отчислена из университета за невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом, ей направлена претензия произвести уплату штрафа, налагаемого на гражданина, принятого на целевое обучение, в соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения условий договора, однако до настоящего времени штраф ответчиком не уплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф в размере 275 121,59 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящими требованиями, в размере 9254 руб.
Истец своего представителя извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения, в которых пояснила, что в процессе обучения по специальности «медико-профилактическое дело» выяснилось, что учебная программа не соответствует ее ожиданиям, так как было значительно сокращено количество академических часов по базовым дисциплинам, имеющим фундаментальное значение в профилактической медицине, кроме того, получение высшего образования при длительности обучения в 6 лет исключало получение смежных специальностей взаимосвязанных направлений в системе здравоохранения. На момент заключения договора о целевом обучении ответчица этого не осознавала в силу своего возраста. Поняла, что при получении образования по специальности «медикопрофилактическое дело» и после исполнения обязательства по целевому договору она в дальнейшем не сможет работать врачом без получения еще одного высшего образования по специальности «лечебное дело». Осознав это, решила осуществить перевод на специальность «лечебное дело» в этом же ВУЗе. В деканате в этом ей было отказано, по мотивам того, что по данным специальностям минимум смежных дисциплин. С письменным заявлением о переводе не обращалась. Договор о целевом обучении не содержит сведений о стоимости ее обучения, размер расходов на обучение не указан. Полагает, что стоимость обучения является существенным условием договора. В настоящее время обучается в другом вузе по специальности «лечебное дело» на бюджетной основе. Единственным источником ее дохода является стипендия в размере <...> руб. в месяц, фактически находится на иждивении родителей. Очное обучение по специальности «лечебное дело» является очень сложным и затратным по времени, в связи с чем ответчица не имеет возможности работать в период обучения, так как учеба занимает все ее время. Кроме того, в связи с наличием <...> нуждается в постоянном приеме лекарства стоимостью <...> руб., ежемесячно. Просит снизить размер суммы, подлежащей взысканию, и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.
Суд, заслушав явившееся лицо, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Министерством здравоохранения Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки: 3ХХ.ХХ.ХХ «Медико-профилактическое дело» по очной форме обучения на базе среднего общего образования в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова».
Согласно выписке из приказа от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 была зачислена на 1 курс по специальности «Медико-профилактическое дело» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (в пределах целевой квоты).
Приказом ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 отчислена в соответствии с «Положением о порядке и основаниях перевода, отчисления и восстановления обучающихся по программе бакалавриата, специалитета и магистратуры ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. ФИО2», утвержденного приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О по собственному желанию.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждаются обстоятельства заключения ФИО1 договора о целевом обучении, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ею условий договора и ее отчисления из учебного заведения.
ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, в размере 275 121,59 руб. Оплата ответчиком до настоящего момента не произведена.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 данного закона (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 124-ФЗ), в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
Указанная часть 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривала те же положения, однако порядок был другим.
Согласно п. 30 положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В соответствии с п. 53 Положения о целевом обучении № ... в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу п. 54 Положения о целевом обучении № ... штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Абзацем 4 п. 58 Положения о целевом обучении № ... определено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). При этом гражданин освобождается от выплаты штрафа в случае, если он является единственным родителем, имеющих 3 и более детей, либо освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Освобождение гражданина от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении согласно пунктам 19, 24 Положения исходит из уважительности причин неисполнения гражданином условий договора. Кроме того, Положением предусмотрены и основания, при наличии которых исполнение по договору о целевом обучении приостанавливается.
В пункте 19 Положения о целевом обучении № ... по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении: гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении; гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.
Таким образом, отчисление из образовательной организации по личному желанию обучающегося либо за неуспеваемость не является основанием для освобождения от обязанности произвести уплату штрафа за нарушение условий договора о целевом обучении.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.
Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, не исполнив обязательства по договору о целевом обучении без уважительных причин, несет ответственность в виде оплаты штрафа образовательной организации.
Как следует из представленного истцом расчета суммы штрафа за обучения составляет 275 121,59 руб. Расчет истцом представлен, судом проверен, является правильным, подтверждается соответствующими нормативами.
Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований, условий договора о целевом обучении и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчицу обязанности выплатить штраф в пользу ФГБОУВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: принималась ли ФИО1 на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение; по какой причине ФИО1 не завершила освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении; имеются ли основания для освобождения от выплаты штрафа.
Довод ответчицы об отсутствии в договоре о целевом обучении сведений о размере расходов на обучение юридически значимым не является и подлежит отклонению.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По сведениям ГУП РК РГЦ Недвижимость, ППК «Роскадастр» по РК, УФНС РК, ОМВД Р. по ........, Инспекторского отделения (........) центра ГИМС ГУ, установлено, что в собственности ответчицы недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов не имеется.
Ответчицей в материалы дела представлена медицинская справка о наличии у нее диагноза - <...> и она нуждается в регулярной базисной терапии.
ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ обучается в ПетрГУ на 1 курсе, по специальности «Лечебное дело», очной форме обучения, на бюджетной основе. Является получателем стипендии, за период с сентября 2024 года июль 2025 года ей выплачено 76 794 руб.
Учитывая, что взыскиваемый штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, и неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая высокий процент штрафа, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 50 000 руб., что обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Ходатайство ответчицы о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда ею не конкретизировано. А, кроме того, учитывая имущественное положение ответчицы, суд полагает, что баланс интересов взыскателя и должника будет обеспечен в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки взыскиваемой суммы не имеется. При этом следует учесть, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчицей может быть поставлен вновь, конкретизирован срок, представлены документы о наличии возможности уплачивать какие-либо суммы в счет исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина при цене иска 275 121,59 руб. подлежат взысканию с ответчицы в размере 9 254 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН <...>, штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 254 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья А.М. Фомина
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.