78RS0019-01-2022-012433-97

Дело № 2а-3331/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным исполнительное производство № 614388/22/78016-ИП от 18.07.2022 года, в частности, наложение ареста на кредитный счет в <данные изъяты>, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: отменить арест кредитного счета, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 614388/22/78016-ИП от 18.07.2022 года с предметом исполнения – наложение ареста на денежные средства и имущество ФИО1 в сумме 4 851 945 рублей.

Арест на имущество и денежные средства ФИО1 наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Росстрой СПб» ФИО3 к ФИО1 На определение суда о принятии обеспечительных мер подана частная жалоба, которая на сегодняшний день не рассмотрена.

Наложение ареста на кредитный счет административный истец полагает незаконным.

Денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются денежными средствами банка.

Административный истец лишен возможности использовать все функции своей кредитной карты в полном объеме, не может внести ежемесячный платеж, следствием чего является начисление пени, штрафов, что приводит к нарушению прав заемщика.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Минаев А.П., действующий на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований административного иска возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Росстрой СПб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44-47), об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-11289/2022 по иску ООО «Росстрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 с предметом исполнения – принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество и денежные средства ФИО1 в сумме в размере 4 851 945 рублей до исполнения решения суда (л.д. 35-36).

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 614388/22/78016-ИП от 18.07.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Росстрой СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с вышеназванным предметом исполнения (л.д. 34 с оборотом).

19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника <данные изъяты> (л.д. 18-25).

26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17 с оборотом).

08.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, в котором указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (л.д. 12).

Полагая, что оспариваемые действия, постановление являются незаконными и нарушающими права административного истца, 24.08.2022 года (л.д. 6) административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из существа административного искового заявления, суд расценивает требование административного иска о признании незаконным исполнительного производства № 614388/22/78016-ИП от 18.07.2022 года, в частности, наложения ареста на кредитный счет в <данные изъяты> в качестве требования о признании незаконными действий по наложению ареста на кредитный счет административного истца, открытый в <данные изъяты>, по исполнительному производству № 614388/22/78016-ИП от 18.07.2022 года.

Требование административного иска, в котором административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с кредитного счета в <данные изъяты>, суд расценивает как требование иска о признании незаконным данного постановления.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Арест на денежные средства должника, наложенный постановлениями от 19.07.2022 года, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, наложенный постановлением от 26.07.2022 года, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года по делу № 2-11289/2022 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество должника в размере сумм исковых требований, а не конкретных видов имущества, то судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить объекты и вид ограничений в рамках исполнения определения суда.

Суд учитывает, что, как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Доказательств того, что общая стоимость арестованного имущества не соразмерна сумме исковых требований, указанных в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (ч. 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

Положения настоящей статьи не распространяются на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (ч. 8 в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Положения настоящей статьи не распространяются на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на специальном банковском (специальном) счете участника закупки (ч. 9 в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на счет кредитной карты, принадлежат не административному истцу, а банку, выдавшему кредит, в связи с чем на эти денежные средства нельзя наложить арест.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае вносимые административным истцом денежные средства на счет являются его собственностью, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

Поскольку денежные средства, поступающие на счет административного истца, открытый в банке для обслуживания кредита в рамках кредитного договора, являются собственностью административного истца до момента их списания банком, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на такие денежные средства не нарушает действующее законодательство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ареста с денежных средств административного истца, находящихся на счете, открытом в банке для обслуживания кредита в рамках кредитного договора, в силу чего оспариваемое постановление от 08.08.2022 года соответствует закону.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 30 июня 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова