Решение по делу № 2-11528/2024 от 04.02.2025

Дело №г.

уид 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РДВ-Софт» по ордеру адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РДВ-Софт» о взыскании невыплаченной суммы по соглашению сторон, процентов за задержку выплаты суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РДВ_Совфт» указывая на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 была принята на должность Менеджер по работе с крупными клиентами в подразделении Группа по работе с крупными клиентами на основании Трудового договора № от 16.05.2023г. (Трудовой договор) с установлением смешанного режима работы (пункты 1.5,1.7 Трудового договора) - понедельник и пятница - дистанционно, остальные дни - на стационарном рабочем месте по адресу обособленного подразделения ООО «РДВ-софт»: <адрес>, 3-я <адрес> поля, <адрес>. 25.09.2024г. трудовой договор был расторгнут на основании ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ, Приказ № от 25.09.2024г., по Соглашению сторон. Пунктом 2. указанного соглашения стороны предусмотрели, что работодатель принимает на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику в связи с расторжением трудового договора сумму в размере 324600руб. с учетом НДФЛ. Однако, со ссылкой на п.1 ст.217НК РФ и подп.2.п.1 ст.422 НК РФ, истец считает, что выплата, связанная с увольнением работника на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, освобождается от НДФЛ и страховых взносов на основании в сумме, не превышающий в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Истец полагает, что ее ввели в заблуждение и работодателем было нарушено соглашение в части выплат при увольнении, вместо перечисления 324600руб, истцу по соглашению перечислили 282402 руб., что на 42198руб меньше суммы по соглашению сторон. Ответчик не полностью выплатил сумму, предусмотренную Соглашением о прекращении трудового договора, в связи с удержанием ответчиком суммы НДФЛ в размере 42198 руб.

Кроме этого, истец указывает, что действиями ответчика, выраженными в одностороннем изменении ответчиком графика и режима работы истца, а также неправомерном направлении в командировки, причинены нравственные и моральные страдания, которые негативно отразились на ее эмоциональном состоянии и повлекли изменения привычного уклада жизни.

В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд:

Взыскать с ООО «РДВ-Софт» в пользу ФИО1

невыплаченную сумму по соглашению сторон в размере 42198 рублей, причитающуюся к выплате при увольнении.;

проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки платежа от невыплаченной суммы при увольнении за нарушение срока выплат в размере 43932 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что соглашение о прекращении трудового договора она подписывала и заключала добровольно, без давления со стороны работодателя, требований об оспаривании данного договора, а также оспаривании распоряжений работодателя о вызове работников на стационарное рабочее место, приказа о направлении в командировку она не заявляет, восстанавливаться на работу в ООО «РДВ-софт» не желает и не собирается,

Представитель ответчика ООО «РДВ-софт» по доверенности и ордеру в судебном заседании против иска возражала, согласно доводом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указав, что указанная в соглашении сторон о расторжении трудового договора дополнительная выплата начислена по заявлению истца, не является выходным пособием, предусмотренным ТК РФ, не носит компенсационный характер. Кроме того, локальными нормативными актами ООО «РДВ-софт», а также Трудовым договором, при увольнении по соглашению сторон не предусмотрены выплаты выходного пособия/выплаты компенсационного характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением. По своей правовой природе дополнительная выплата является суммой единовременного вознаграждения, согласованного сторонами. Следовательно, дополнительная выплата истцу в размере 324600 рублей подлежала налогообложению. Заявление об увольнении от 24.09.2024г. истец написала добровольно, без понуждения, по свои личным причинам, и указала в нем большую сумму, чем она первоначально обозначала в размере трех среднемесячных окладов, а именно сумму, рассчитанную работодателем, при подписании каких-либо возражений не имела. Удержанный в соответствии с НК РФ НДФЛ полностью перечислен в бюджет РФ и учтен на лицевом счете ФИО5 в ФНС РФ.

Также ответчик полагает, что не имело место причинения ответчиком истцу морального вреда, в том числе и в связи с изменением графика его работы, поскольку ответчиком не производилось изменение режима работы истца в одностороннем порядке. В связи с производственной необходимостью Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ работники Группы по работе с крупными клиентами Отдела развития крупных клиентов Направления развития крупного бизнеса, включая истца, в целях проведения производственных совещаний, тренингов, планирования, подведения итогов, обмена практическим опытом, проведение фотографий рабочего дня, вызывались работодателем на стационарное рабочее место по понедельникам и пятницам с 02.09.2024г. на сентябрь месяц.

Согласно ч. 3 ст. 312.6 ТК РФ направление дистанционного работника для выполнения служебного поручения в другую местность (на другую территорию), отличную от местности (территории) выполнения трудовой функции, является командировкой (на дистанционного работника распространяется действие статей 166- 168 ТК РФ).

В связи с тем, что в соответствии с п. 1.5.2, 1.7 Трудового договора по понедельникам и пятницам Истец выполняла трудовую функцию вне стационарного рабочего места по адресу фактического проживания истца в городе <адрес>, ответчиком был издан и направлен истцу (наравне с другими иногородними работниками) Приказ о направлении работника в командировку в офис ООО «РДВ-софт» в городе Москва в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.09,2024 г., ДД.ММ.ГГГГ Оплата за дни командировки предполагалась выше (по среднедневной) с возмещением расходов на проезд по представлении документального подтверждения,

В соответствии с условиями п. 3,1.6 Трудового договора, Работодатель вправе требовать от Работника прибыть на стационарное рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей на срок, указанный в Распоряжении, в том числе для участия/проведения встреч, переговоров, совещаний, презентаций и т. п. В соответствии с п. 2.2.3 Трудового договора, Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Однако Истец в командировку в указанные в Приказе дни не прибыл, неявки работника были зафиксированы непосредственным руководителем, отражены в табеле учета рабочего времени (рабочее время, без учета командировки) и у Истца запрошены объяснения. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС № <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что ФИО1 16.05.2023г. была принята на работу в ООО «РДВ-софт» в должности Менеджер по работе с крупными клиентами в подразделении Группа по работе с крупными клиентами на основании Трудового договора № от 16.05.2023г. с установлением смешанного режима работы (пункты 1.5,1.7 Трудового договора) - понедельник и пятница - дистанционно, остальные дни - на стационарном рабочем месте по адресу обособленного подразделения ООО «РДВ-софт»: <адрес>, 3-я <адрес> поля, <адрес>.

24.09.2024г. ФИО1 обратилась к Работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон с указанием даты увольнения 25.09.2024г., а также с указанием размера дополнительной выплаты к расчету, производимому в соответствии с требованиями действующего законодательства и трудового договора, 324 600 руб., в том числе НДФЛ.

Стороны подписали Соглашение о прекращении Трудового договора на условиях, изложенных ФИО1 в заявлении от 24.09.2024г.

25.09.2024г. ФИО1 была уволена в соответствии с ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В последний рабочий день с истцом также был произведен окончательный расчет по дополнительной выплате, по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспорены.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец ФИО1. уволена по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на нарушение работодателем соглашения в части выплат при увольнении, вместо перечисления 324600руб, истцу по соглашению перечислили 282402 руб., что на 42198руб меньше суммы по соглашению сторон, полагая, что указанное удержание налога на доходы физических произведено ответчиком необоснованно, поскольку выплаченное работодателем при увольнении вознаграждение, является компенсацией за расторжение трудового договора и в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению.

Вместе с тем, Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В ст. 217 Налогового кодекса РФ предусмотрены виды доходов физического лица, не подлежащие налогообложению.

Так согласно п. 1 указанной нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из содержания указанной нормы следует, что не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Однако единовременная дополнительная выплата истцу при увольнении, не установлена ни законодательством Российской Федерации, ни законодательными актами субъектов Российской Федерации, ни решениями представительных органов местного самоуправления. Указанная выплата определена соглашением сторон, заключенным между сторонами 24.09.2024г. и является добровольным волеизъявлением работника и работодателя.

Кроме того, суд обращает внимание, что из смысла положений п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что освобождаются от налогообложения не любые выплаты, произведенные работнику при увольнении, а выплаты компенсационного характера, направленные на возмещение работнику временной потери дохода, в связи с прекращением трудовых отношений.

Однако из содержания соглашения о расторжении трудового договора от 24.09.2024г., не следует, что дополнительная выплата носит компенсационный характер. В материалах дела также не содержится таких сведений.

Как следует из дословного текста п.2 заключенного между сторонами соглашения, работодатель принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику в связи с расторжением трудового договора сумму в размере 324600руб. с учетом НДФЛ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что включение указанной единовременной выплаты в соглашение о расторжении трудового договора, являлось добровольным волеизъявлением сторон, а ее последующая выплата не направлена на компенсацию истцу утраты заработка, вызванного расторжением трудового договора. Доводы об обратном, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Дополнительная выплата начислена по заявлению истца, не является выходным пособием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, не носит компенсационный характер. Кроме того, локальными нормативными актами работодателя, а также Трудовым договором, при увольнении по соглашению сторон не предусмотрены выплаты выходного пособия/выплаты компенсационного характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.

По своей правовой природе дополнительная выплата является суммой единовременного вознаграждения, согласованного сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не распространяются на выплаченное истцу единовременное вознаграждение.

Таким образом, ответчик, являющийся по отношению к истцу налоговым агентом, руководствуясь ст. ст. 207, 209, 210, 226 Налогового кодекса РФ, обосновано произвел удержание налога на доходы физических лиц с единовременного вознаграждения, выплаченного истцу в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 24.09.2024г.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной суммы по соглашению сторон ы размере 42198руб., как излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

Как производное, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за каждый день задержки по выплате указанной суммы.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000руб. за нарушение трудовых прав истца, суд приходит к следующему.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указала истец, моральный вред ей был причинен в связи с односторонним изменении ответчиком графика и режима работы истца, а также неправомерном направлении в командировки.

Судом установлено, что заключенным между сторонами трудовым договором от 16.05.2023г. работнику был установлен смешанный режима работы (пункты 1.5,1.7 Трудового договора) - понедельник и пятница - дистанционно, остальные дни - на стационарном рабочем месте по адресу обособленного подразделения ООО «РДВ-софт»: <адрес>, 3-я <адрес> поля, <адрес>.

В связи с производственной необходимостью Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ работники Группы по работе с крупными клиентами Отдела развития крупных клиентов Направления развития крупного бизнеса, включая истца, в целях проведения производственных совещаний, тренингов, планирования, подведения итогов, обмена практическим опытом, проведение фотографий рабочего дня, вызывались работодателем на стационарное рабочее место по понедельникам и пятницам с 02.09.2024г. на сентябрь месяц.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1.5.2, 1.7 Трудового договора по понедельникам и пятницам истец выполняла трудовую функцию вне стационарного рабочего места по адресу фактического проживания истца в городе <адрес>, ответчиком был издан и направлен истцу Приказ о направлении работника в командировку в офис ООО «РДВ-софт» в городе Москва в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.09,2024 г., ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п. 3,1.6 Трудового договора, работодатель вправе требовать от работника прибыть на стационарное рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей на срок, указанный в Распоряжении, в том числе для участия/проведения встреч, переговоров, совещаний, презентаций и т. п. В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Однако истец в командировку в указанные в Приказе дни не прибыл, неявки работника были зафиксированы непосредственным руководителем, отражены в табеле учета рабочего времени (рабочее время, без учета командировки) и у истца запрошены объяснения.

В соответствии с п, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора во время выполнения своих трудовых функций вне места нахождения Работодателя, Работник обязан по требованию Работодателя прибыть на стационарное рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей на срок, указанный в распоряжении, в том числе для участия/проведения встреч, переговоров, совещаний, презентаций и т. п.

Работодатель вправе привлекать Работника (п. 3.1.3 Трудового договора) к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что с учетом условий трудового договора, условия работы истца, как в части графика, рабочего времени, изменению со стороны работодателя не подвергались ни в одностороннем, ни в двустороннем порядке.

Принятие распоряжений о вызове работников на стационарное рабочее место, направление работников в командировку законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данные вопросы относятся к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

При этом в любом случае проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе и вышеуказанные, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Само по себе несогласие работника с действиями работодателя об издании распоряжений, указов, связанных с производственной необходимостью, не является нарушением прав работника и соответственно, компенсации морального вреда.

Поскольку издание работодателем приказов и распоряжений, связаны с производственной необходимости и деловыми качествами работников, ограничений трудовых прав и свобод работников не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РДВ-Софт» о взыскании невыплаченной суммы по соглашению сторон, процентов за задержку выплаты суммы, компенсации морального вреда, отказать. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.02.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова