УИД 31RS0016-01-2025-008992-65 Дело №2-5249/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2025 город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Тарасенко Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 246350 руб., причиненного вследствие залива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по проведению экспертизы – 10000 руб., за отправку досудебной претензии – 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485,95 руб., рассчитанных за период с 09.09.2025 по 12.09.2025, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу материального ущерба в сумме 246350 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходов по оплате госпошлины 8405 руб.

В обоснование иска указала, что 23.06.2025 произошел залив принадлежащей ей <адрес> принадлежащей ответчику. Согласно комиссионному акту о заливе от 26.06.2025, составленному комиссией ООО УК «Градъ Сервис» причиной залива послужила разгерметизация шланга гибкой подводки смесителя умывальника в ванной в зоне ответственности собственника квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО3 Размер ущерба определен истцом на основании выводов заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» №№ от 13.08.2025 в сумме 246350 руб. Ее претензия о возмещении ущерба ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статья 1082 ГК РФ, предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено судом и подтверждается выпиской ЕРГН: истец ФИО1 является собственником <адрес>

Согласно комиссионному акту о заливе от 26.06.2025, составленному комиссией ООО УК «Градъ Сервис» причиной залива 23.06.2025 квартиры истца послужила разгерметизация шланга гибкой подводки смесителя умывальника в ванной в зоне ответственности собственника квартиры №№

Размер ущерба определен истцом на основании выводов заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» №№ от 13.08.2025 в сумме 246 350 руб. В том числе, как указал об этом эксперт, причиной залива квартиры №№ является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из-за разгерметизации гибкого шланга, подводящего воду в ванной из вышерасположенной квартиры №№.

Оценка ущерба произведена с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена обладающим необходимой квалификацией и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности оценщиком, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и согласно Федеральным стандартам оценки №№ 1, 2, 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007.

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной оценки размера материального ущерба вследствие затопления квартиры, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика представлено не было.

В связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 246350 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг досудебного эксперта в сумме 10000 руб. (квитанция от 13.08.2025), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Аналогичным образом суд полагает законным требование и о возмещении ответчиком истцу 129 руб. за отправку досудебной претензии, оплата которой также подтверждена почтовой квитанцией.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по выплате суммы ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 с ответчика в польщу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8405 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 246 350 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., за отправку претензии 129 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате госпошлины – 8405 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>