Решение по делу № 2-609/2025 от 29.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД 62RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 27 августа 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двойняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнения, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков в свою пользу: материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 155 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием ТС Рено Логан, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ТС ВАЗ 2112, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением, вследствие того, что водитель ФИО2 на перекрестке не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении ТС, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения, а ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с жалобами на головную боль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Касимовский ММЦ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Виновником данного ДТП, согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, признавший свою вину полностью. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, вследствие чего истец обращается непосредственно к ответчику за компенсацией причиненного вреда автомобилю. Из материала по факту ДТП усматривается, что за рулем ТС Рено Логан, гос.рег.знак № находился водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ, на момент ДТП находился без полиса ОСАГО, причинил вред здоровью истца и является виновником ДТП, а ТС принадлежит на праве собственности ФИО3. Таким образом, истец полагает, что материальный ущерб ему причинен действиями ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ, на момент ДТП находился без полиса ОСАГО, причинил вред здоровью истца и является виновником ДТП, и действиями ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный таким источником вред, и на которых лежит ответственность по возмещению причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2112, гос.рег.знак №. За услуги ИП ФИО4 было оплачено 18 000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, составляет 712 600,00 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 168 900,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 13 400,00 рублей. На основании выводов экспертов усматривается, что наступила полная (конструктивная) гибель ТС. При таких обстоятельствах подлежащая компенсации сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков ТС, и составляет 155 500,00 рублей (168 900-13 400). Поскольку истцу в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, то, с учетом пережитых истцом нравственных страданий и переживаний, которые он претерпел в связи с причинением вреда его здоровью, а также физических страданий, которые были причинены его здоровью ДТП, с учетом разумности и справедливости, истцом определена сумма морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665,00 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000,00 рублей. Данные судебные расходы истец просит также взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Касимовский межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения извещены надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили; представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени его проведения неоднократно извещались судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 34 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату, в том числе за истечением срока хранения.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Канухин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени его проведения извещен судом надлежащим образом; представил заключение, согласно которому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный номер №, принадлежащем и под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Кроме того, ФИО1 в результате данного ДТП был причинен вред здоровью.

Факт принадлежности ФИО1 на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя ТС Рено Логан, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении ТС ВАЗ 2112, государственный номер №

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку после указанного выше ДТП ФИО1 обратился за медицинской помощью в Касимовский ММЦ, был госпитализирован.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 мин по адресу: <адрес> около <адрес> гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Рено Логан, г.р.з. № на перекрестке не предоставил преимущество движущейся во встречном направлении автомашине ВАЗ 2112, г.р.з. №, под управлением гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло столкновение. Гражданин ФИО1 обращался за медицинской помощью. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № вред здоровью не установлен.

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» ФИО6, следует, что он (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут управляя ТС Рено Логан, государственный номер Т №, не предоставил преимущество на перекрестке и произошло столкновение с а/м ВАЗ 2112, государственный номер № под управлением ФИО1.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» ФИО6 и ФИО7, следует, что он (истец) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут управлял а/м ВАЗ 2112, государственный номер №; а/м Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2, не предоставил преимущество на перекрестке и произошло столкновение; ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Касимовский ММЦ за медицинской помощью, так как ему было плохо и кружилась голова, был госпитализирован в больницу; данные повреждения он получил в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС Рено Логан, государственный номер № ФИО2.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств ВАЗ 21120, государственный номер № и Рено Логан, государственный номер №, не была застрахована на момент ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес>.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» уставлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Аналогичные правовые позиции отражены и в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-1.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик ФИО3, совершив действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на указанный выше автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему (истцу), вследствие чего ФИО2, безусловно должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу.

Между тем, следует учитывать и то, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – ФИО2, не имеющего право на управление данным транспортным средством и без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Таким образом, нельзя признать осмотрительным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2.

Равным образом не может быть признано правомерным и поведение ФИО2 нарушившего, как следует из постановленного решения и обстоятельств дела Правила дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО2, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 - 50%, на ФИО3 - 50%, поскольку их действия в равной степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 712 600,00 рублей; рыночная стоимость ТС ВАЗ 21120, государственный номер С № составляет 168 900,00 рублей, стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21120, государственный номер № составляет 13 400,00 рублей.

Данное заключение и размер ущерба ответчиками не оспорены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, истец от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба истца необходимо исчислять следующим образом: 168 900,00 рублей (рыночная стоимость ТС) – 13 400,00 рублей (стоимость годных остатков) = 155 500,00 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым привлечь ответчиков к материальной ответственности перед истцом и взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 155 000,00 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности перед истцом суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в результате указанного ДТП в сумме 100 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного ДТП, являются законными и обоснованными.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Касимовский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку после указанного выше ДТП ФИО1 обратился за медицинской помощью в Касимовский ММЦ, был госпитализирован.

Из листа посещения врача-травматолога ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обращался на прием к врачу с жалобами на головную боль; поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; ФИО1 от госпитализации отказался; назначен прием анальгетиков, глицина, рекомендован покой и явка на прием к врачу-неврологу.

Согласно Выписному эпикризу ГБУ РО «Касимовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сотрясение головного мозга, Ушибы мягких тканей головы; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у невролога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 достоверно имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек в левой лобно-височной области. Так как врачами-клиницистами на этапах медицинского обследования пострадавшего не были описаны подробные морфологические характеристики телесного повреждения (цвет, форма, реакция окружающих мягких тканей), достоверно установить давность его образования не представляется возможным. Вместе с тем, возможность его образования при обстоятельствах ДТП, описанных в установочной части определения, не исключается. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся медицинским данным установить не представляется возможным. Вышеозначенное телесное повреждение по своему характеру не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного не свыше 21 дня расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. На этапах клинического обследования ФИО1 был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Однако при клиническом обследовании, в том числе врачом-неврологом, проведенным в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объеме предоставленных на экспертизу медицинских документов в объективном неврологическом статусе отсутствует весь комплекс неврологических симптомов, характерных для закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга (таких, как тошнота, рвота, шум в ушах, исчезающие к концу первых суток; травматическая контра-, ретро-, антероградная амнезия; боль в глазных яблоках при движении открытых глаз; оживление или асимметрия глубоких рефлексов; снижение или отсутствие поверхностных рефлексов; мелкоразмашистый нистагм при взгляде в стороны; сниженная фотореакция зрачков; анизокория; слабость конвергенции; незначительные нарушения координации; вегетативные нарушения; нестабильность артериального давления; потливость; лабильность пульса; вазомоторные реакции), а имеющаяся выявленная неврологическая симптоматика может иметь как травматическую, так и не травматическую природу возникновения (имеющееся заболевание – Дорсопатия шейного отдела позвоночника с мышечно-тоническим синдромом – установленный диагноз по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выше изложенного, диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как неподтвержденный объективными клиническими данными в соответствии с п. 27.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Касимовский» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сотрясение головного мозга согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 12118) п. 8.1, квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов и систем, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы.

Ушиб мягких тканей головы не подлежит квалификации по степени тяжести.

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание характер полученных истцом травм, фактические обстоятельства причинения морального вреда, способ лечения, время, необходимое для реабилитации, суд с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, вины ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов об оплате государственной пошлины, истцом ФИО1 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 665,00 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками должны быть возмещены расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной за требования материального характера, в размере 8 665,00 рублей в равных долях.

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками должны быть возмещены расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 18 000 рублей в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: информационно-консультационную работу, формирование правовой позиции для обращения в суд с требованиями к причинителю вреда, сбор необходимых документов для обращения с требованиями к причинителю вреда, ксерокопирование и печать документов, транспортные расходы до места рассмотрения дела в суде, составление иска и ведение дела по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в связи с причинением имуществу заказчика вреда вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: <адрес>, <адрес>, около <адрес> (п. 1.1); размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей (п. 3.1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель (ФИО1) передал, а поверенный (ФИО5) принял денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве оплаты вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма на оплату услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский районный суд почтовым отправлением поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов; данный иск был подписан представителем истца по доверенности ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, по делу проведена подготовка, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал помощник Касимовского межрайонного прокурора Туркина К.Н.; истец ФИО1, его представитель – ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3 в предварительном судебном заседании участия не принимали; предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал помощник Касимовского межрайонного прокурора Туркина К.Н. и представитель истца ФИО5; истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в предварительном судебном заседании участия не принимали; в предварительном судебном заседании было принято уточненное исковое заявление, предъявленное и подписанное представителем истца ФИО5; предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал помощник Касимовского межрайонного прокурора Канухин Н.А. и представитель истца ФИО5; истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 в предварительном судебном заседании участия не принимали; представитель истца ФИО5 давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда; предварительное судебное заседание было завершено и дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, его представитель – ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО3, Касимовский межрайонный прокурор участия не принимали; от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; от помощника прокурора Канухина Н.А. поступило заключение по существу заявленных требований; дело рассмотрено по существу.

Суд полагает, что с учетом проделанной представителем ФИО1 – ФИО5 работы при рассмотрении данного гражданского дела, его сложности, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО5, количества подготовленных документов, исходя из результата рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – ФИО5 за представление интересов в суде в сумме 50 000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за помощью к юристу за составлением искового заявления и представлением его интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью ДТП в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в общей сумме 312 165 (триста двенадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего по 156 082 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова