Дело № 2-674/2025 (№ 2-5174/2024;)

УИД: 42RS0009-01-2024-009295-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю Nissan Primera г.н. ###.

ДТП произошло по вине Ответчика - ФИО3, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ.

После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 154 022 руб., включая 3500 рублей - расходы на эвакуацию ТС. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС и является максимальным для данного страхового случая».

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего Истцу транспортного средства до аварийного состояния.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена Экспертным заключением ### и составляет 345 531 рубль.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению поврежденного в результате ДТП автомобиля на автостоянке. Стоимость услуг за период с **.**.**** по **.**.**** составила 1500 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП определяется из расчета: 345 531-150 522 +1 500=196 509 рублей.

Истец, с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 259 978 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО4 (т.1, л.д.60).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности ### от **.**.**** сроком на три года, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения, которые вручил стороне ответчика **.**.****, и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размер 259 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебными повестками и телефонограммой, уважительные причины неявки не сообщила, не возражала рассмотреть дело в своё отсутствие, представлены письменные возражения, ссылается на то, что виновное лицо может возместить потерпевшему только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, просила назначить судебную экспертизу, поставив под сомнение выплаченное страховое возмещение в сумме 154 022 рублей (т.1, л.д.79,126).

Третьи лица АО "Зетта Страхование", «ИНГОССТРАХ СПАО» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены, представлены ответ, материал выплатного дела (т.1,. д.103-125,137).

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю Nissan Primera г.н. ###.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в **.**.**** по адресу: г. Кемерово, на ..., с участием автомобилей, BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный номер, ### управлением водителя ФИО2 и НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5

Исходя из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный номер ### является ФИО1, собственником автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, государственный регистрационный номер, ### является ФИО6.

ФИО2 автомобиль передан на законных основаниях, водитель ФИО2 включена в страховой полис ООО «Зетта Страхование» ###, сроком действия до **.**.****.

**.**.**** ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления заключено соглашение о размере страховой выплаты от **.**.****, страховой организацией выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 154 022 рублей, включая 3500 рублей-по эвакуации ТС, что подтверждается платежным документом от **.**.**** ### (т.1, л.д.121).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», оплатив стоимость услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (т.1, л.д.12).

Согласно экспертному заключению ###. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена по состоянию на **.**.**** и составляет 345 531 рублей. (л.д. 12-30)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак ### повреждениям, полученным в результате ДТП – **.**.****, с применением Единой Методики на дату ДТП – **.**.****?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак ### повреждениям, полученным в результате ДТП – **.**.****, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, на дату проведения экспертизы ?

Заключением эксперта ### от **.**.**** установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак ### повреждениям, полученным в результате ДТП - **.**.****, с применением Единой Методики на дату ДТП - **.**.****, которая составляет : без учета износа - 225 400 рублей, с учетом износа - 151 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате ДТП — **.**.****, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 409 000 рублей; с учетом износа - 190 900,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает заключение эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований». ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Кроме того, возражения относительно заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП - **.**.****, с применением Единой Методики на дату ДТП - **.**.****, с учетом износа в размере 151 500 рублей, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате ДТП — **.**.****, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа в сумме 409 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 254 000 рублей как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с учетом возмещения затрат на эвакуатор ТС в размере 3 500 рублей (409 000-151 500 рублей - 3500).

Поскольку решением суда исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены, то и требование о взыскании судебных расходов как производное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97.7%): заявлен ущерб в сумме 259 978 рублей, удовлетворено 254 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 00 копеек (97,7% от 7001 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, при этом, в качестве доказательства несения указанных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг ### от **.**.**** заключенный между ФИО4 и ФИО1(далее - Договор) (т.1, л.д.32).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место **.**.****. а именно: составление искового заявления, консультация по защите прав истца в суде, участие в судебных заседаниях.

Из п. 3.3 Договора следует, что за услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В силу п. 4 Договора заказчик производит предоплату в размере 20 000 рублей в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств. Договор подписан сторонами.

Иные документы в обосновании оплаты слуг представителя в сумме 25 000 рублей, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, характера спора, размера заявленных требований, объема их удовлетворения, сложности дела, составления иска, участия представителя ФИО4 в пяти судебных заседаниях (**.**.****, **.**.**** – предварительные судебные заседания, **.**.**** судебное заседание с назначением экспертизы, **.**.**** –предварительное судебные заседания, **.**.**** - судебное заседание), объем и качество оказываемых представителем услуг, целесообразность понесенных судебных расходов, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей как обоснованный и подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 540 рублей (97,7% от 20 000 рублей).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», оплатив стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (т.1, л.д.12).

Данным экспертным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, подлежащая возмещению сверх страховой выплаты, что является необходимым для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 885 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя истца ФИО4 - ### от **.**.**** сроком на три года, суд приходит …

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оформление нотариальной доверенности на представителя истца ФИО4 - ### от **.**.**** сроком на три года, в размере 2 600 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность является общей, не связана с ведением конкретного гражданского дела, представленная доверенность дает право обращаться представителю истцу в другие органы или участвовать в иных судебных делах (т.1, л.д.35).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в размере 254 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей 00 копеек, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 4 885 рублей 00 копеек, а всего в сумме 284 905 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Е.А. Курносенко