Решение по делу № 2-171/2022 от 05.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Дело № 2-171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 157, 158-159), к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 043 688 рублей 81 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1276750 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19418 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04103791849 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1054411 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под 16,7% годовых. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение транспортного средства - HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 20 ноября 2019 года. Указывает, что исполнение обязательств ФИО1 по договору обеспечивался залогом автотранспортного средства HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1230000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 49204 рубля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками ФИО1 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которых истец просит взыскать данную задолженность.

Определением суда, изложенным в протоколе предварительного судебного заседания от 06 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 123).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 30 мая 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (т. 1 л.д. 145).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 июля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Тракия» (т. 1 л.д. 223).

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, ставит под сомнение факт предоставления тех сумм, которые указаны в кредитном договоре, в связи с чем полагает, что кредитный договор не заключен на тех условиях, которые в нем изложены, также указывает на незаконность взимания платы за обслуживание и ведение ссудного счета (т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 10-12).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Тракия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Тракия» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1054411 рублей 26 копеек по ставке 16,7% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства (т. 1 л.д. 20-22).

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства HAVAL Н6, идентификационный номер (VIN) №, оплату дополнительного оборудования, оплату иных потребительских нужд.

Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 20 ноября 2019 года обеспечено залогом указанного автомобиля (п. 10 договора займа).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора <***> от 20 ноября 2019 года кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1054411 рублей 26 копеек, состоящий из: 930000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий; 49204 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования; 75207 рублей 26 копеек – сумма на оплату иных потребительских нужд.

При этом, сумма на оплату иных потребительских нужд состоит из суммы оплаты страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование) в размере 20467 рублей 26 копеек, подключения услуги смс-информатор» в размере 4740 рублей, страховой премии САО «ВСК» по договору страхования № 19710NF003177 (т. 1 л.д. 34).

Вопреки доводам ответчика, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 877755 от 21 ноября 2019 года на сумму 979204 рубля, представленным по запросу суда продавцом автомобиля - ООО «Тракия», и платежными поручением № 3877755 от 21 ноября 2019 года на сумму 979204 рубля, представленному по запросу суда истцом (т. 1 л.д. 233 оборот, 241, 245 оборот), кроме того, платежным поручением № 3878162 от 21 ноября 2019 года о перечислении денежных средств на сумму 50000 рублей в пользу САО «ВСК» (т. 1 л.д. 246) и платежным поручением № 3878164 от 21 ноября 2019 года по агентскому договору № АД-16/15 от 01 сентября 2015 года в пользу ООО СК Сбербанк страхование (т. 1 л.д. 246-оборот).

Кроме того, в материалах дела имеются поручения ФИО1 о перечислении денежных средств в части суммы кредита на счет, а в части суммы оплаты услуг по страхованию по реквизитам соответствующих страховых организаций (т. 1 л.д. 34).

Доводы ответчика том, что истцом не представлены оригиналы приложенных к иску документов, что ставит под сомнение факт существования данных документов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом документам, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком в суд первой не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

Доводы ответчика о не согласии с произведенным расчетами непосредственно между продавцом спорного автомобиля и ФИО1 при надлежащем исполнении Банком своих обязательств, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к продавцу автомобиля.

Кроме того, из представленных суду материалов не усматривается, что истцом ФИО1 предоставлялась платная услуга по ведению ссудного счета, требований о ее взыскании не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Как усматривается из расчета, в настоящее время образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2022 года составляет 1043688 рублей 81 копейка из них: 913014 рублей 72 копейки – сумма основного долга, 130674 рубля 09 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 16-17).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО2 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № 141 за 2020 год, наследниками являются: дочь ФИО4, сын ФИО5, сын ФИО6 (т. 1 л.д. 109,110).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Как установлено судом, наследственное имущество состоит из:

- права на денежные средства, с причитающимися процентами, находящиеся на счетах АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: остаток вклада по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 0 рублей по счету текущему №; остаток вклада по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 0 рублей по счету текущему №; остаток вклада по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 19297 рублей 18 копеек по счету текущему №; остаток вклада по состоянию на 28 мая 2021 года составляет 1814 рублей 11 копеек по счету по вкладам (депозитам) №;

- квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома, кадастровой стоимостью 720148 рублей 12 копеек, согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области 04 мая 2021 года, находящейся по адресу: , принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном 05 ноября 2015 года, регистрационный №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 110-118).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: представленному ответчиком ФИО4 рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО1.) составляет 166000 рублей.

Доказательство иной стоимости вышеуказанного имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследников, принявших наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 необходимо производить взыскание задолженности не более 62370 рублей 43 копейки с каждого (166000 +19297,18+1814,11)/3)).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2019 года на основании договора купли – продажи ФИО1 за счет собственных денежных средств, а также денежных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО приобрел транспортное средство HAVAL Н6 идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 47-54).

Данный автомобиль, как указано в п. 10 Индивидуальных условий договора от 20 ноября 2019 года, был приобретен ответчиком на заемные средства банка (т. 1 л.д. 20-22).

21 ноября 2019 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер записи 2019-004-221300-450.

Согласно договору купли – продажи от 22 сентября 2020 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО4 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не установлено, она не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доказательств тому, что в настоящее время автомобиль продан каким-либо иным лицам, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – HAVAL Н6 идентификационный номер (VIN) №, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов, и об отказе в установлении требований об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, с ответчиков подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 801 рубль 88 копеек с каждого из расчета: ((187111,29/1043688,81)*13418,44)/3 (т. 1 л.д.10).

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворены к ответчику ФИО4, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2019 года, то есть не более 62370 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2019 года, то есть не более 62370 рублей 43 копейки с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 801 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2019 года, то есть не более 62370 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 801 рубль 88 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь В.В. Лаврова