Решение по делу № 2-3765/2023 от 22.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-3765/2023

44RS0002-01-2023-003155-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 04.07.2023 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 с указанным выше требованиями. Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy между ИП ФИО4 (Агент) и ФИО3 (Принципал) заключен агентский договор на оказание услуг №ЗУ-3886/2020. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме - во исполнение п.2, денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы ИП ФИО4 Обязательства по строительству Объекта ответчик ИП ФИО4 не исполнила, сделан только фундамент и стоят стены, хотя согласно п.3.2 договора №ЗУ-4137/2020 монтаж дома должен быть осуществлен в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу и передачи полного пакета документов dd/mm/yy.

Истец в иске с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 1 100 000 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая, принимая участие в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дополнений не высказала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании указала, что дополнительным соглашение срок передачи объекта был продлен до 31.03.2023, степень готовности дома – 50%, неустойка подлежит начислению с 03.04.2023 с применением 0,1%, а не 3%, просила о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, полагала разумным размер компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев гражданское дело № 2-622/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между индивидуальным предпринимателем ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен Агентский договор на оказание услуг № ЗУ-3886/2020, предметом которого является осуществление строительства объекта в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего договора в законную силу (в срок не включается зимний период года), а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 74,8 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, устройство стен: бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности заказчику площадью 700 м2 по адресу: ..., примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира ..., кадастровый №.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, общая стоимость по договору составляет 1 100 000 руб., истец исполнил в полном объеме обязанность по оплате в указанном размере, а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов dd/mm/yy, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На основании п. 3.1, 3.2, 3.3 Договоров, монтаж дома осуществляется в течение 12 месяцев с момента вступления настоящего Договора в силу, то есть с момента предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.4.1 Договора. Срок, установленный в п. 3.2 настоящего Договора, прерывается на зимний период года.

В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Дополнительным соглашением к агентскому договору № ЗУ-3886/2020 от dd/mm/yy стороны изменили срок монтажа объекта - до dd/mm/yy.

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан, доказательств обратного не приведено, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец обратился суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 141 дн. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

При определении размера процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Верховный Суд Российской Федерации указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир (иных объектов недвижимости) гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что к таким отношениям может применяться законодательство о защите прав потребителей, если они вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве. Специальные меры защиты интересов потребителей, включая возмещение морального вреда и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, будут применяться в ситуации, когда застройщик пытается обойти нормы Закона о долевом строительстве (п. 8 Обзора).

Однако, суд считает, что Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ИП ФИО4. не доказала, что является застройщиком применительно к данному Федеральному закону.

ИП ФИО4. в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, не включена. Она не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором она оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды).

Также предметом договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, а сведений о том, что ИП ФИО4 осуществляет застройку малоэтажного жилого комплекса с определением его в проектной декларации и утвержденной документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает. Напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом, т.е. денежные средства ответчик вопреки указанному Федеральному закону получила полностью, при этом своих обязательств по обеспечению строительства дома не исполняет, пользуется денежными средствами истца.

Тот размер ответственности, который предусмотрен заключенным спорящими сторонами договором (0,1%), гораздо ниже, нежели тот, который предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.5 ст. 28), соответственно, применен быть не может.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз.4 п.5 ст. 28.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было - абз.5 п.5 ст.28.

Неустойка составит: 1 100 000 х 3% х 141 = 4 653 000 руб., где 1 100 000 - цена заказа, 141 - число дней за период с 03.04.2023 по 22.08.2023, и должна быть ограничена ценой заказа 1 100 000 руб.

Ответчик указал на то, что процент неустойки 3% в день является чрезмерно высоким, такая неустойка значительно превысит возможные убытки от неисполнения обязательства, взыскание такой неустойки может привести к банкротству ответчика.

Также стороной ответчика в ходатайстве указано на то, что взыскание денежных средств в более крупном размере, повлечет невозможность исполнения обязательств по остальным аналогичным сделкам, заключенным с третьими лицами.

В силу п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (71), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (73).

Однако каких - либо документов, подтверждающих сложность финансового положения ответчика, из-за чего неустойка с учетом также взыскиваемого штрафа может быть уменьшена, стороной ответчика в дело не представлено.

Сторона истца против снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражает.

При том, что с момента заключения договора прошло более трех лет, а просрочка в сдаче дома и обеспечении возведения объекта, в подписании акта-приема передачи с учетом дополнительного соглашения составляет более 4 месяцев, взыскиваемый размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям неисполнения обязательства не является.

Кроме того, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик ФИО4. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий. То есть, снижение неустойки на основании лишь одной только несоразмерности в силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также наличия у ответчика обязательств перед другими лицами недопустимо.

Письменное ходатайство о снижении неустойки какими-либо объективными документами не подтверждено, признакам обоснованного ходатайства не отвечает.

При таких обстоятельствах неустойка снижению не подлежит, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах заявленной суммы 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО5 как потребителя, установлен, в установленный договором срок объект истцу не передан, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, степени его вины, характера нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 555 000 руб. (1 100 000+10 000)*50%). Исключительных оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 000 руб. (1100000-1000000)*0,5%+13200+300).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда РФ от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО3 представляла по доверенности ФИО1, которая провела предварительный досудебный анализ документов, дала необходимую юридическую консультацию, подготовила иск, представляла интересы истца в одном судебном заседании по первой инстанции.

За оказанные услуги истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2023.

Учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, не являющегося адвокатом, время, необходимое на изучение документов и консультацию, составление иска, участие в одном судебном заседании, мнение представителя ответчика, полагавшей размер расходов на представителя разумным, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений по поводу чрезмерности размера взыскиваемых расходов и доказательств их чрезмерности, суд считает заявленные расходы на представителя 15 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в сумме 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 555 000 рублей, расходы на представителя 15 000 руб., а всего взыскать 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Иоффе Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023