Дело № 10-449/2022 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Сапарова П.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение восьми преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на два года пять месяцев, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на один год два месяца, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в два года; постановлениями Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён дважды, каждый раз на один месяц, с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбыто;

3) ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Челябинского областного суда за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере пяти тысяч рублей, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей и ограничения свободы на срок два года пять месяцев с установлением ограничений и обязанностей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осуждённая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение семи преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного приговора Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

2) ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

3) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, со штрафом в размере пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Сапарова П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденной, а также прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил :

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», на общую сумму 1332 рубля 68 копеек, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено около 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым в силу суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что назначенный ей вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии общего режима, не соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ею совершено преступление небольшой тяжести, ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы. Считает решение суда в части вида исправительного учреждения немотивированным.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ей наказания, указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел то, что она вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, где подробно описала свои действия, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет иждивении пятерых малолетних детей, а также судом не учтено её состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными статьями 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, выразившееся в даче ей объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении пятерых малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), мнение представителя потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой (статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление является не оконченным, то суд правильно при назначении наказания применил положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание за совершенные преступления отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение своды, определен судом правильно, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона судом выполнены.

Как видно из приговора, решение суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является мотивированным, поскольку принято судом не только в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущих наказаний, склонностью к совершению преступлений, но также и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости определения осужденной ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнениями – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий