Решение по делу № 02-12466/2024 от 21.10.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2024-030992-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков в размере 40 873 417 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда адрес от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-894/2017 по иску ФИО1 к адрес Опора» о взыскании страхового возмещения, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 021799057 от 23.10.2017 на взыскание с адрес Опора» страхового возмещения в размере 3 609 026,05 руб., убытков в размере 16 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 15 579 руб., а всего – 3 841 605,05 руб., который был предъявлен к исполнению в адрес 11.12.2017. 14.05.2019 адрес Опора» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, при этом за период с декабря 2017 по 20.06.2019 в счет исполнения требований исполнительного документа на счет ФИО1 были переведены денежные средства на общую сумму в размере 15 579 руб., несмотря на то, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. Оставшаяся сумма до настоящего времени на счет взыскателя не поступила, остаток долга включен в реестр требований кредитора адрес Опора» в рамках дела о банкротстве. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что 11.12.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор займа на сумму 54 500 евро, который должен был быть возвращен в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-894/2017 либо в течение 30 дней с момента требования с уплатой 0,3 % в день за пользование займом. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа являлся договор залога прав требований по исполнительному листу ФС № 021799057 от 23.10.2017 на взыскание с адрес Опора» в пользу ФИО1 взысканных денежных средств в размере 3 841 605,05 руб. Поскольку после получения исполнительного листа о взыскании денежных средств банк не произвел незамедлительного их списания с расчетного счета должника в пользу взыскателя ФИО1, то последний понес убытки в виде возмещения фио взысканных судебными актами денежных средств в размере 40 873 417 руб. на стадии исполнения решения суда. По мнению истца, банк вопреки требованиям законодательства не исполнил исполнительный документ надлежащим образом, вследствие чего из-за неправомерных действий банка на стороне ФИО1 возникли убытки в заявленной сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве на иск. Также заявил о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица ГК «АСВ», фио, фио, ОСВ по адрес в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 8 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Таким образом, у ответчика наступает гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе виновного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2017 Советским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-894/2017 по иску ФИО1 к адрес Опора» о взыскании страхового возмещения, которым с адрес Опора» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 609 026,05 руб., убытки в размере 16 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 15 579 руб., а всего – 3 841 605,05 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2017 и судом 23.10.2017 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем 11.12.2017 непосредственно в адрес и 13.12.2017 исполнительный лист помещен в картотеку, выставленному к счету должника, о чем следует из отметки банка в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.05.2019 по делу № А54-3783/2017 в отношении адрес «Опора» была введена процедура конкурсного производства. Заявление о признании должника банкротом было принято 14.07.2017.

14.05.2019 адрес Опора» было признано несостоятельным (банкротом). 20.04.2019 задолженность по исполнительному листу включена судом в реестр требований кредиторов должника.

20.06.2019 исполнительный лист исполнен в части перечисления ФИО1 суммы взысканной государственной пошлины в размере 15 579 руб., то есть в части текущего платежа, определяемого в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В тот же день исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также из материалов дела следует, что 11.12.2017 между ФИО1 и фио был заключен договор займа на сумму 54 500 евро, со сроком возврата займа в течение пяти рабочих дней с момента исполнения адрес решения суда от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-894/2017 о списании суммы денежных средств со счетов должника адрес Опора», открытых в адрес, на счет ФИО1, либо в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

За пользование займом договором предусмотрена уплата процентов в размере 0,3 % в сутки.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа являлся договор залога от 11.12.2017 прав требований по исполнительному листу ФС № 021799057 от 23.10.2017 на взыскание с адрес Опора» в пользу ФИО1 взысканных пор решению суда денежных средств в размере 3 841 605,05 руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с ФИО1 в пользу фио взыскана задолженность по договору займа.

11.03.2022 ФИО1 исполнил обязательства по договору займа в размере 40 938 629 руб., выплатив данную денежную сумму правопреемнику фио – фио, что также подтверждается определением Автозаводского районного суда адрес от 22.08.2024 об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-1711/2021.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что после получения исполнительного листа о взыскании денежных средств банк не произвел незамедлительного их списания с расчетного счета должника в пользу взыскателя ФИО1, адрес, имея с 11.12.2017 требование о списании денежных средств в нарушение положений закона и банковских правил неправомерно не исполнил решение Советского районного суда адрес от 06.06.2017 по делу № 2-894/2017 в пользу ФИО1, что привело к ненадлежащему исполнению последним обязательств по договору займа от 11 декабря 2017 и несению убытков в виде возмещения фио взысканных судебными актами денежных средств в размере 40 938 629 руб. По мнению истца, банк вопреки требованиям законодательства не исполнил исполнительный документ надлежащим образом, вследствие чего из-за неправомерных действий банка на стороне ФИО1 возникли убытки в заявленной сумме.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с адрес убытков в заявленной сумме, при этом исходит из того, что требования исполнительного документа в части взыскания присужденных ФИО1 с адрес Опора» сумм в общем размере 3 841 605,05 руб., не были исполнены в полном объеме по объективным причинам в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями арестами на счета адрес Опора» в рамках сводных исполнительных производств, а также признания должника несостоятельным (банкротом).

Так, 16 ноября 2017 года в банк поступило постановление от 15 ноября 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на сумму 96 557 685,16 рублей по ИП 71587/17/77056-СД.

25 декабря 2017 года в банк поступило постановление от 19 декабря 2017 года о наложении ареста на сумму 109 882 698,81 рублей по ИП 91802/17/77056-СД.

25 декабря 2017 года в банк поступило постановление от 21 декабря 2017 года о запрете на распоряжение денежными средствами на сумму 109 882 698,81 рублей по ИП 91802/17/77056-СД.

18 января 2018 года в банк поступило постановление от 16 января 2018 года о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 96 557 685,16 рублей по ИП 91802/17/77056-СД.

27 февраля 2018 года в банк поступило постановление от 26 февраля 2018 года о наложении ареста на сумму 364 015 828,09 рублей по ИП 137833/17/77056-СД.

20 марта 2018 года в банк поступило постановление от 20 марта 2018 года о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 364 015 828,09 рублей по ИП 137833/17/77056-СД.

27 апреля 2018 года в банк поступило постановление от 27 апреля 2018 года о розыске счетов и наложении ареста на сумму 447 925 284,32 рублей по ИП 26189/18/77056-СД.

24 мая 2018 года в банк поступило постановление от 14 мая 2018 года о снятии ареста на сумму 474 856 201,20 рублей по ИП 91802/17/77056-СД.

Таким образом, исполнительный лист ФС № 021799057 не был исполнен в полном объеме из-за наложенных арестов на счета должника адрес «Опора» и наличия в очереди распоряжений других документов, имеющих более высокий приоритет. То есть по счетам должника проводились операции по платежам в соответствии с установленной очередностью: либо в порядке приоритета, либо в календарном порядке.

Суд также отмечает, что в связи с возбуждением дела о признании должника по исполнительному производству адрес «Опора» несостоятельным (банкротом) при поступлении в кредитную организацию распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона).

Учитывая, что бесспорным текущим платежом в данном случае являлась только взысканная решением суда государственная пошлина, то ответчиком правомерно принят к исполнению и исполнен исполнительный документ только в указанной части.

Доводы стороны истца о том, что Арбитражным судом адрес при рассмотрении дела №А55-15626/2022 была установлена противоправность действий Банка при исполнении исполнительного листа серии ФС № 02179905, суд находит несостоятельными, поскольку судом противоправность поведения (действия или бездействие) адрес не установлена. Суд в описательной части решения суда указывает, что по результатам рассмотрения материалов проверки судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии в действиях адрес состава административного правонарушения. При этом судебный пристав-исполнитель вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вышеназванным решением суда наличие вины адрес не установлено. К административной ответственности ответчик не привлекался.

Действиями банка не допущено нарушение прав истца, связанных с исполнением требований исполнительного документа, учитывая определенный порядок исполнения требований исполнительных листов, выданных в отношении юридических лиц, в отношении которых арбитражным судом ведется дело о несостоятельности (банкротстве).

Также суд не может признать состоятельными доводы стороны истца о том, что взысканная по решению суда с ФИО1 в пользу фио задолженность по договору займа является убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Так, в соответствии с судебными актами, принятыми в рамках дела № 2- 1711/2021, в удовлетворении требований фио к адрес отказано. Суды указали, что Банк не является лицом, обязанным по договорам займа и залога, у фио отсутствует право требовать от Банка солидарного исполнения по указанным договорам. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Суды, отклоняя требования фио к адрес, предъявленные как к солидарному должнику, сославшись на нормы статей 322, 323, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 52, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указали на отсутствие оснований для солидарной ответственности с учетом того, что банк стороной договора займа и договора залога не является, никаких обязательств, связанных с возвратом денежных средств истцу, на себя не принимал; истцом не представлено доказательств замены стороны в правоотношении, установленном решением Советского районного суда адрес от 06.06.2017; фио не предъявляла в банк исполнительный лист к счетам адрес «Опора» на взыскание страхового возмещения; банк не является лицом, обязанным фио по договорам займа и залога, а потому у истца отсутствует право требовать от адрес солидарного исполнения по указанным договорам.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков не основаны на законе; на момент предъявления исполнительного листа на расчетные счета должника были наложены аресты, на счетах не имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного листа, в связи с чем банк при исполнении требований исполнительного документа действовал в соответствии с законом.

Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку на момент предъявления взыскателем исполнительного документа не является отказом в исполнении требований исполнительного документа и не влечет для взыскателя возникновение убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований к должнику.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, заявленного ответчиком, суд не находит, поскольку сторона истца ссылается на убытки, которые ею понесены в связи с исполнением обязательств по договору займа, исполнение которого последовало 11.03.2022, а иск сдан в организацию почтовой связи 19.08.2024, то есть до истечения трех лет с момента исполнения обязательств перед фио

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик