Дело № 2-3327/2022

36RS0005-01-2022-003645-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, штрафа,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_13047 от 14.04.2012 года в размере 364 877,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848,77 рублей.

В обоснование иска ООО «Феникс» указало, что 14.04.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_13047, на сумму займа в размере 450 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, свои обязанности ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 23.04.2015 года между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. по кредитному договору от 14.04.2012 года в отношении обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1, о чем последняя была уведомлена надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 364 877,29 рулей, из которых: 260 380,96 рублей – сумма основного долга, 101 496,33 рублей – сумма процентов, 3 000 рублей – штраф. На основании заявления истца 13.08.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_13047 от 14.04.2012 года. Однако, на основании возражений ответчика был отменен Определением Мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «Феникс» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном в материалы дела письменном заявлении просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_13047, на сумму займа в размере 450 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 34 % годовых.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перевел на счет заемщика № сумму займа, с установлением, что погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет заемщика.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 не выполнила в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2015 года за ней образовалась задолженность в размере 364 877,29 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО1 указан под номером № 102550, согласно которому, общая сумма уступаемых прав по состоянию на 20.04.2015 года составляет 364 877,29 рублей.

В последующем ООО «Феникс» уведомило ФИО1 о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у нее задолженность в течении 30 дней.

Согласно материалам дела, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном район Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.08.2018 года приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 03.09.2018 года был отменен по заявлению ФИО1

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия кредитного договора в полном объеме, в связи с чем на дату окончания кредитного договора – 14.04.2015 года за ней образовалась задолженность в размере 364 877,29 рублей.

В представленном в материалы дела письменном заявлении ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с даты окончания исполнения обязательств прошло более трех лет по день обращения к мировому судье и более семи лет в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением, при этом о нарушении своих прав кредитор узнал с 28.03.2014 года (начало периода образования задолженности).

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки, судом установлено, что последний платеж по указанному кредитному договору был совершен 18.02.2014 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_13047 от 14.04.2012 года определен 14.04.2015 года, за судебной защитой к мировому судье истец обратился 13.08.2018 года, а в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением 31.07.2022 года, то есть по истечению установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок обращения за судебной защитой исчисляется – 31.07.2022 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_13047 от 14.04.2012 года истек 15.04.2015 года, в то время как, за судебной защитой к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном район Воронежской области истец обратился 13.08.2018 года, а с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа 31.07.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 15.04.2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №2 в Советском судебном район Воронежской области 13.08.2018 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.