Дело № 2-6006/2025

50RS0026-01-2025-004091-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 25 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 460 683,12 руб., расходов о взыскании государственной пошлины в размере 14 017 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортных средством <...>. На дату дорожно-транспортного происшествия, ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 460 683,12 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что 04.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО3

Определением № № от 04.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.03.2023 г. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <...> следовал по ул. Краснодарская со стороны ул. Марьинский Парк напротив д. 27, при повороте налево не предоставил преимущества в движении следовавшей во встречном направлении автомашине <...>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомашина <...>, уходя от столкновения произвела наезд на отвал снега и произвела столкновение с автомашиной <...>, под управлением водителя ФИО3

Из указанного постановления также следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.03.2023 г., признан водитель транспортного средства <...> - ФИО2

Транспортное средство <...> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Транспортное средство <...> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила 575 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319 700 руб.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию. Возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 921 366,23 руб., данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 07.08.2023 г.

Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 460 683,12 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 п. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <...> - ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО1, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ФИО1

Кроме того, суд также отмечает, что СПАО «Ингосстрах» 12.12.2023 г. обращалось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.03.2023 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-3347/2024 прекращено, в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, у суда также не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и взыскания с ФИО2, как лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суммы ущерба, поскольку согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.