Председательствующий – Николаева Н.А. дело № 22-6319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Крынина Е.Д. и Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Воробович Е.В., в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 008235 от 07 августа 2023 года, удостоверение № 139,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.А.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-21 мая 2003 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-11 декабря 2003 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 21 мая 2003 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

-30 марта 2004 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступления по приговору суда от 11 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы,

-23 июля 2004 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступления по приговору суда от 30 марта 2004 года) к 10 годам лишения свободы; освобожден постановлением суда от 08 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 дня,

-06 февраля 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором суда от 23 июля 2004 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден постановлением суда от 05 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 28 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоеденена неотбытая часть наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата>, а также с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат К.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Кроме того судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании и материальном обеспечении, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему. Однако суд указанные обстоятельства учел формально, поскольку принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Просит снизить, назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре и стороной защиты не оспариваются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью В.И.. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденного, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а именно нанесение ногой не менее 10 ударов потерпевшему, лежащему на полу по телу в область спины и грудной клетки.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и иными материалами дела, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения эксперта № от <дата>, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном обеспечении которого принимает осужденный. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 как в ходе его допросов, так и при проверке его показаний на месте, предоставил органу предварительного следствия информацию о своей причастности к совершению преступления, обстоятельствах произошедшего и своей роли в нем.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд при определении наказания осужденному должен был учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, подлежат отклонению, поскольку по смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе защитника.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: