УИД 71RS0026-01-2025-001057-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от дата № №, обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся по состоянию на дата задолженности в размере <...> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере <...> руб. (лимит кредитования) под 193,677 % годовых, со сроком возврата не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, возврат транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Согласно п. 6.1. договора погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

Обстоятельства получения суммы займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорены, подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО1 с условиями указанного потребительского займа была полностью ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствует ее электронная цифровая подпись и содержание договора.

До настоящего времени вышеуказанный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

дата МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило право требования к ФИО1 по указанному договору займа истцу - ООО ПКО «Нэйва». О состоявшейся уступке ФИО1 уведомлена предусмотренным договором способом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа по состоянию на дата образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, 71441,27 руб. - проценты, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа отменен дата, в связи с поступлением возражений должника.

До настоящего времени заявленная ко взысканию ООО ПКО «Нэйва» задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. ст. 160, 161, 309, 310, 330, 382, 384-385, 388, 389, 420, 421, 428, 432- 435, 438, 809, 810 (п.1), 811 (п.2) ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» образовавшейся по состоянию на 10.03.2025 задолженности по договору займа от дата № № в размере <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4609,35 руб. (п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от дата года № № в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>35 руб., а всего <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова