Решение по делу № 2-В67/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-в67/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000071-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 27 апреля 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 22.10.2011 года между акционерным обществом «Связной Банк» (далее - АО «Связной Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № CASH_LOAN_XSELL_5686, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в период с 22.11.2011 г. по 23.04.2015 г. в размере 283 931,51 рублей.

23.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) 1/С-Ф. В адрес ответчика 23.04.2015 года направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 23.04.2015 года по 15.02.2023 года должником было внесено 61 824,27 рублей. В результате задолженность составляет 222 107,24 рублей. На основании изложенного, учитывая, что право требования долга по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_5686 перешло к ООО «Феникс», истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 22.11.2011 г. по 23.04.2015 г. задолженность в размере 222 107,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5421,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 11), расписки в получении карты (т. 1 обор. л.д. 13), следует, что 22.10.2011 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с предложением о заключении договора.

Договор заключен на основании Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (т. 1 л.д. 21-26) (далее по тексту – Общие условия) и индивидуальных условий, указанных в заявлении клиента.

Согласно п. 2.1 Общих условий, заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание Клиентом Заявления означает принятие им настоящих Общих условий и Тарифов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления.

В соответствии с заявлением клиента, между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей, процентная ставка 52% годовых, срок кредита 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 5535 рублей, дата платежа 22-е число каждого месяца, последний платеж 22.10.2014 года в размере 5657, 95 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В целях предоставления и обслуживания кредита ФИО1 был открыт счет, выдана кредитная карта MasterCard Unembossed (т. 1 обор. л.д. 13).

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (т. 1 л.д. 18).

В период пользования денежными средствами ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.

Погашение ежемесячных платежей в период с 22.10.2011 года по 23.04.2015 года ответчиком ФИО1 не производилось.

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) 1/С-Ф (т. 1 л.д. 36-38), о чем была уведомлена должница ФИО1 (т. 1 л.д. 27).

Также ООО «Феникс» должнику было выставлено требование о полном погашении долга в размере 283 931,51 рублей (т. 1 л.д. 28).

Согласно расчету задолженности в период с 23.04.2015 г. по 15.02.2023 г. ФИО1 было внесено 61 824,27 рублей в счет погашения суммы долга (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку условия договора о внесении ежемесячных платежей ФИО1 не соблюдались, платежи своевременно не вносились, данные установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контррасчет не предоставлен, документы, подтверждающие оплату большей суммы кредитной задолженности также не предоставлены. В связи с чем, суд считает возможным использовать расчет истца для определения размера задолженности ответчика.

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам на дату подачи иска составляет 222 107,24 рублей.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 названного Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. В течение установленного времени истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, ФИО1 в расчетный период с 22.10.2011 г. по 22.11.2011 г. не обеспечила наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в размере 5535 рублей, с 23.11.2011 г. возникла просроченная задолженность, и с этого момента первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права (т. 1 л.д. 11, 15, 18).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора № CASH_LOAN_XSELL_5686 от 22.10.2011 г. предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно 22 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 11), в связи с чем срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, о нарушении своего права банку стало известно 23.11.2011 г., после неоплаты ответчиком 22.11.2011 г. очередного платежа согласно графику платежей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» 24.03.2019 года (т. 1 л.д. 67) направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 22.11.2011 года по 23.04.2015 года в размере 283931,51 рублей, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении всех платежей сроком исполнения по октябрь 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_5686 от 22.10.2011 года за период с 22.11.2011 года по 23.04.2015 года в размере 283931,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчицы (т. 1 л.д. 29-30, 68).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.03.2023 г. (т. 1 л.д. 50).

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, принимая во внимание установленный договором порядок погашения задолженности, то обстоятельство, что о наличии задолженности банку было известно с момент образования задолженности, о чем банк должен был известить истца, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд, в том числе к мировому судье, имело место по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Принимая во внимание упомянутое разъяснение, суд не учитывает, как признание долга, указанные в расчете задолженности операции с 01.08.2019 года по 19.01.2023 года, отмеченные истцом как пополнение счета.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «Феникс» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу об истечении срока давности и по требованию о взыскании штрафов, заявленному истцом, которое является производным от главного требования.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности ответчика по названному выше кредитному договору, требования истца не могут быть удовлетворены также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 1/С-Ф, согласно которому передано право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору (т. 1 л.д. 32-38).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Феникс» банковской деятельности материалы дела не содержат. Индивидуальные и общие условия кредитования не содержат согласия заемщика на передачу банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии. Дополнительных соглашений по поводу возможности передачи права требования по кредитному договору, между банком и заемщиком заключено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца ООО «Феникс», поскольку заключение договора цессии, в данном случае, противоречит закону, действующему на момент заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс», идентификационный номер налогоплательщика 7713793524, к ФИО1, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору № CASH_LOAN_XSELL_5686 от 22.10.2011 г. за период с 22.11.2011 г. по 23.04.2015 г. в размере 222 107,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 421,07 рублей, – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2023 года.

Судья В.А. Симаков