Решение по делу № 2-8364/2025 от 09.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 50RS0031-01-2025-006297-90

Дело № 2-8364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панченко Р.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8364/2025 по иску ООО «Скайтех» к ООО «ТЛК Регион Авто», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Скайтех» обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЛК Регион Авто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..... г.р.з. № в размере 1 626 521 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 31 265 рублей 21 коп., судебных издержек, связанных с составлением экспертных заключений об утрате товарной стоимости и определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..... г.р.з. № в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около ..... на АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м ..... г.р.з. № при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ..... г.р.з. №, принадлежащее ответчику ООО «ТЛК Регион Авто», под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с т/с ..... г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу ООО «Скайтех».

В результате ДТП автомобиль ....., принадлежащий истцу, получил механические повреждения: кабина, бампер передний, передняя левая фара, капот, крыло левое, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, передняя панель, а также многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ№.

Истец обратился за получением страхового возмещения. В рамках лимита ответственности страховщика, АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» произвели выплату страхового возмещения истцу по 200 000 рублей, а всего страховое возмещение составило 400 000 рублей.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, поврежденного т/с ....., истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертного заключения № 31.01.2025 СР, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..... г.р.з. №, VIN №, составляет 1 629 300 рублей, 00 коп. Согласно экспертного заключения № 31.01.2025 УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..... г.р.з. №, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 397 221 рублей, 00 коп. За проведенные экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1 626 521 рублей, а также издержки в размере 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 31 265, 21 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ООО «Скайтех», уточнил заявленные требования, соответчиком привлечен ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ООО «Ресо-Лизинг».

Представитель истца ООО «Скайтех», действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТЛК Регион Авто», действующий на основании доверенности – ФИО7, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ООО «ТЛК Регион Авто» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего являются лица – прямо виновные в причинении вреда – ФИО2, действия которого создали аварийную ситуацию и ФИО3, как лицо, в чьем временном владении и распоряжении был автомобиль, допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных объяснений и возражений не представили. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Третьи лица, АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ООО «РЕСО-лизинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как устанолвено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около ..... на АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м ..... г.р.з. №, принадлежащее истцу, а/м ..... г.р.з. №, под управлением ФИО2, а/м ..... г.р.з. №, принадлежащее ответчику ООО «ТЛК Регион Авто», под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, водитель ФИО2, управляя а/м ..... г.р.з. № при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4, не уступил дорогу а/м ..... г.р.з. №, принадлежащее ответчику ООО «ТЛК Регион Авто», под управлением водителя ФИО3, движущегося по правой стороне, не предоставил преимущество слева, создав при этом аварийную ситуацию, в результате чего, водитель ФИО3 прибегнул к экстренному торможению и совершил столкновение с т/с ..... г.р.з. №, принадлежащее истцу ООО «Скайтех». Водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 13.9 ПДД и постановлением 18810050240007284006 от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Водитель т/с ..... г.р.з. №, принадлежащее ответчику ООО «ТЛК Регион Авто», ФИО3, управляя вышеуказанным т/с, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с т/с ..... г.р.з. №, принадлежащее истцу, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО3 постановлением 18810050240007283992 от ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» осуществили в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей каждый, а всего 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой ответственности, в соответствии с пп. б статьи 7 с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, в обоснование требования о возмещении ущерба, предоставил заключения эксперта-техника ФИО5, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 31.01.2025 СР, составляет 1 629 300 рублей, 00 коп. Согласно экспертному заключению № 31.01.2025 УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства ..... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 397 221 рублей, 00 коп.,

Данные экспертные заключения суд принимает во внимание при определении размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертные заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствует положениям закона, и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждаются представленными документами.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиками вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом, анализируя материалы гражданского дела, по смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в части определения надлежащего ответчика перед потерпевшим о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам:

при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины перед потерпевшим.

Так, согласно постановлению должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предписывают водителю: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Своими действиями водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге и спровоцировал второго водителя ФИО3 на изменение траектории движения управляемого им автомобиля Газель 2824.

В свою очередь, из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе составления административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что последний, увидев а/м ..... под управлением ФИО2, который выехал на пересечение проезжих частей с прилегающей дороги, он, ФИО3 уходя от столкновения применил экстренное торможение, а в связи с тем, что на дороге была рассыпана асфальтовая крошка, машину кинуло в лево, в следствии чего он (ФИО3) совершил столкновение с т/с ......

Водитель ФИО3, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о., также был привлечен к административной ответственности за несоблюдение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает преюдициальным свойством при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статеи? 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей? с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вина водителя ФИО2 и ФИО3 в ДТП, подтверждена материалами ДТП, предоставленными истцом и Госавтоинспекцией УМВД России по Московской области по Одинцовскому г.о., в частности: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП,. Лицами, участвующими в деле эти обстоятельства не оспаривались, сведений об обжаловании указанных постановлений также не имеется и не заявлено сторонами.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о большей степени вины водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как в результате именно его действий, выразившихся в создании аварийной ситуации и несоблюдении правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материалы дел об административном правонарушении, объяснения водителей, учитывая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, определяет степень виновности водителя автомобиля ..... г.р.з. № ФИО2, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 80%, а степень виновности водителя автомобиля ..... г.р.з. №, принадлежащее ответчику ООО «ТЛК Регион Авто», ФИО3, составляет - 20%.

При этом, вопреки доводам ответчика – ООО «ТЛК Регион Авто», обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненияв реда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм и представленных стороной ответчика (ООО «ТЛК Регион Авто») письменных возражений и приложенных документов усматривается, что водитель ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, однако на основании доверенности № 68 от 08.07.2024 года указанное транспортное средство ..... г.р.з. №, ему (ФИО3) передавалось для управления и выполнения действий, связанных с его эксплуатацией. Доказательств того, что в день ДТП, ФИО3 управлял транспортным средством и действовал в своих интересах суду не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, как и иных доказательств наличия или отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 1 626 521 рублей (1629300 + 397 221 – 400 000), подлежат удовлетворению в полном объем совместно с ФИО2 и ООО «ТЛК Регион Авто», а именно с ФИО2 в размере 1 626 521 – 20% (325 304,20) = 1 301 216, 80 рублей, с ООО «ТЛК Регион Авто» в размере 1 626 521 – 80% (1301216,80) = 325 304, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков, ФИО2 и ООО «Регион Авто» в пользу ООО «Скайтех» подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений по оценке ущерба и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 265 рублей 21 коп., пропорционально степени вины каждого, а именно с ФИО2 уплаченная госпошлина подлежит взысканию в размере 31 265,21 – 20% (6253,04) = 25 012,16 рублей, с ООО «ТЛК Регион Авто» в размере 31 265,21 – 80% (25 012, 16) = 6 253, 04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в размере 20 000 – 20% (4000) = 16 000 рублей, с ООО «ТЛК Регион Авто» в размере 20 000 – 80% (16 000) = 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Скайтех» (ИНН №, адрес: АДРЕС), к ФИО2 № года рождения, ООО «ТЛК Регион Авто» (ИНН №, ОГРН №, адрес: АДРЕС) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу ООО «Скайтех» ИНН №, адрес: АДРЕС) сумму ущерба в размере 1 301 216 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 004 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 342 221 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «ТЛК Регион Авто» (ИНН №, ОГРН №, адрес: АДРЕС), в пользу ООО «Скайтех» ИНН АДРЕС, адрес: АДРЕС) сумму ущерба в размере 325 304 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 335 557 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Беларусь №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 г.