Дело № 1-309/2023

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.08.2023

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Шнибаевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бубнова А.И., представившего удостоверение № 1804 и ордер № 111041 1839/1 от 03.03.2023,

при секретаре судебного заседания Филатовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 17.10.2016 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2017 - на 1 месяц;

- 05.06.2017 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно - 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 16.02.2018 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.10.2016 и 05.06.2017, на основании ст.70 УК РФ окончательно - 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 16.07.2018 мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.02.2018, окончательно- 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 14.04.2020 освобожден в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 20.01.2023, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16.09.2022 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1 и неизвестным мужчиной, распивал спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №1 и неизвестный мужчина вышли из магазина на улицу, чтобы покурить, где между ними произошел словесный конфликт. ФИО1, находясь 16.09.2022 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заступился за неустановленного мужчину и вмешался в конфликт с Потерпевший №1 В ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения тяжких телесных повреждений, схватил потерпевшего Потерпевший №1 за одежду, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю на область ягодиц, после чего перекатился в положение лежа на левый бок, после чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, после чего нанес сидящему на коленях Потерпевший №1 один удар правой ногой в переднюю левую боковую поверхность туловища, после чего, ФИО1, продолжая удерживать Потерпевший №1 за одежду, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: перелома 5 ребра справа; травматического правостороннего пневмоторакса; кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза; кровоподтёка на передней брюшной стенке слева; множественных ссадин на передней поверхности левого коленного сустава; ссадин на передней поверхности левой голени в средней трети; множественных ссадин на задней поверхности левого бедра в средней трети; ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава. Согласно заключения эксперта (№) от 18.10.2022 перелом 5 ребра справа и травматический правосторонний пневмоторакс квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человеку, остальные повреждения относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достигнув желаемого результата, (ФИО)2 прекратил свои преступные действия.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 согласился с тем, что он подрался с потерпевшим, отрицая вину в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде перелома 5-го ребра справа и травматического пневмоторакса правостороннего, пояснив, что он не наносил удары, вызвавшие данные повреждения. Инициатором драки он не был, бил потерпевшего, пытаясь уйти от него, когда последний держал его за куртку.

Показал, что 16.09.2022 в послеобеденное время, примерно в 15 часов 30 минут он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. У него было плохое настроение, так как его единственный выходной на неделе заканчивался, а он не успел подстричься. Деньги у него были, так как 15.09.2022 он получил зарплату. В магазине он сел за столик, один, после этого к нему подошел незнакомый пьяный парень, предложил выпить и купил бутылку водки. ФИО1 понял, что надо уходить, так как ему было некомфортно находиться рядом с пьяным человеком. В этот момент в данный магазин зашли два парня, один из них около 30 лет знакомый ему ФИО2, с которым ранее у него конфликтов не было, а второй был ему не знаком. Сначала они сели за соседний столик, но после подсели к ним и попросили зарядить телефон. Эти двое подсели к ним, и стали пить водку пьяного парня, после чего все вышли покурить, во время данного перекура Потерпевший №1 рассказал ФИО1 о своем падении на рыбалке за неделю до 16.09.2022, из-за чего Потерпевший №1 хромал, при этом на боль в теле Потерпевший №1 ФИО1 не жаловался, на лице Потерпевший №1 были видны синяки. Он сказал ФИО1, что обращался к врачу. После перекура, с улицы ФИО1 зашел обратно в магазин последним. После Потерпевший №1, его приятель, с которым он пришел в магазин, и сильно выпивший парень снова вышли на улицу. ФИО1 предположил, что у них произошел конфликт (у ФИО2 и неизвестного человека). ФИО1 вышел на улицу следом, посмотреть, что они там делают, и услышал разговор между ранее вышедшими на повышенных тонах. Пытаясь их примирить, он оттолкнул Потерпевший №1 На что ФИО2 в свою очередь вцепился в его одежду и не отпускал ФИО1, этот момент уже есть на видеозаписи. Он несколько раз попросил ФИО2 отпустить его, но он так долго его держал и не отпускал, что ФИО1, испугавшись, что Потерпевший №1 его держит, чтобы оставшиеся двое мужчин начали его бить, попытался отцепить руки Потерпевший №1 от своей одежды и вырваться, схватив Потерпевший №1 за его куртку и кинув его, но он не отцепился, а пытался встать с корточек, в этом момент ФИО1, желая ударить его по лицу, вместо этого ударил его кулаком правой руки в область передней грудной клетки, по центру. Так, отбиваясь от Потерпевший №1, он нанес последнему также несколько следующих ударов: кулаком правой руки в область лица, коленкой правой ноги в область головы, руками по рукам потерпевшего, голеностопом ноги он его не бил. Потерпевший №1 ФИО1 не бил, но пытался. После окончания драки, которая полностью запечатлена на видеозаписи, потерпевший спокойно самостоятельно поднялся, а ФИО1 зашел в кафе (магазин), привел себя в порядок, вслед за ним в магазин зашел Потерпевший №1, они не разговаривали друг с другом, и ФИО1 почти сразу же ушел, чтобы избежать продолжения драки, не желая вступать в конфликт. Вдальнейшем он пытался извиниться перед потерпевшим, но последний извинения не принял, потребовав в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 5000 руб. Но подсудимый потерпевшему никаких денег не передавал в счет возмещения вреда.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, размещенная на DVD-R диске, с текстовым названием: «Video by Типичный Воронеж», который был приобщен по ходатайству защитника, и, согласно его пояснениям, данная видеозапись получена им путем копирования с ИНТЕРНЕТ- страницы <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», в паблике «Типичный Воронеж». (Т. 1 л.д. 270).

После просмотра данной видеозаписи подсудимый ФИО1 пояснил суду следующее: происходящее на видеозаписи имело место, на видеозаписи в мужчине в зеленой куртке, он опознает себя, в мужчине в темной куртке - Потерпевший №1; на видеозаписи запечатлен хулиганский поступок его и Потерпевший №1, драка между ними, которую он и Потерпевший №1 устроили на улице близ <адрес> 16.09.2022 примерно в 15 час. 30 мин.; он (ФИО1) участвовал в данной драке, в ходе которой всё между ним и Потерпевший №1 было так, как изображено на данной видеозаписи; на данной видеозаписи запечатлено, как ФИО1 нанес удары потерпевшему из-за того, что он порвал ему футболку ранее в этот день; достоверность данной видеозаписи ФИО1 суду полностью подтвердил, на ней всё изображено точно так и в той последовательности, как и происходило на самом деле; событий, которые не происходили в ходе драки, на ней не имеется, а драка изображена полностью.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступлении, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 18 или 19 сентябре 2022, в обеденное время на <адрес> близ кафе «Империя», после того как в самом кафе Потерпевший №1 выпил полстакана водки с подсудимым, которого знает лет 8-9, и находящимся с ним незнакомым Потерпевший №1 мужчиной, Потерпевший №1 вышел на улицу, покурить на крыльце кафе. Когда он стоял спиной к двери кафе, держа в руке телефон, то ФИО1 резко открыл дверь на улицу, от чего Потерпевший №1 споткнулся, соскочил со ступенек, но устоял на ногах и не упал, а когда развернулся лицом к ФИО1, тот вцепился двумя руками в районе груди в мастерку, надетую на нём, требуя дать ему телефон, а когда они «докрутились» до газона, то повалил Потерпевший №1 вперед на колени и руки, а когда Потерпевший №1 начал вставать с коленей и рук, то ФИО1 подлетел к нему и ударил ногой в область ребер справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Также ФИО1 ударил Потерпевший №1 в лицо; наносил ли он еще ему удары, куда и сколько раз, не помнит, так как был выпившим. Помнит, что был избит, и всё. С ФИО1 и мужчиной, с которым последний находился в кафе, Потерпевший №1 не конфликтовал. После окончания драки к Потерпевший №1 подошли молодые мужчины с «разливухи», чтобы помочь, больше он не падал и ни с кем не конфликтовал. «Скорую» кто-то вызвал, но она не приехала, поэтому очевидцы произошедшего вызвали ему «такси», в котором он доехал до травмпункта на <адрес>, где ему сделали снимки и отпустили домой. Какой диагноз ему там поставили, он не помнит. Хирургическую операцию после произошедшего на правых ребрах ему не делали. Дня через три он вызвал скорую, почувствовав недомогание. Его отвезли в больницу на 9-й км, но в больницу его не положили. Точно свой диагноз не знает, только то, что у него было сломано ребро. После участковый возил его на экспертизу, в больницу, так как сам он ходить не мог. В момент произошедшего он был в состоянии среднего алкогольного опьянения, поэтому сейчас события произошедшего помнит лучше. Предполагает, что ФИО1 тоже был выпившим, но точно не помнит. Потерпевший №1 живет один. После конфликта ФИО1 ему никак не помогал, материальную помощь не оказывал, извинения не принес за произошедшее.

После оглашения показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между данными в суде показаниями и ранее данными показаниями, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 16.09.2022 в послеобеденное время, точное время сказать не может, находился у магазина «Натали», расположенного по адресу: <адрес>. С ним находился знакомый по имени Николай, фамилию и отчество, а также, где проживает Николай, он не знает, так как он знаком с ним недавно и видятся они только в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине они совместно распивали спиртное. Через некоторое время он захотел покурить, в связи с чем вышел на улицу один, Николай остался в помещении магазина <данные изъяты> В какой – то момент около входной двери Потерпевший №1 кто-то сзади ударил входной дверью. От данного удара он споткнулся и упал на землю, он обернулся и увидел, что это ранее знакомый ему ФИО1, отчество и где проживает, сказать затрудняется, так как ему это не известно. Знает только, что он живет недалеко он него. Ранее они с ФИО1 неоднократно встречались, и распивали спиртное. Он понял, что ФИО1 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Внезапно ФИО1 начал бить его кулаками в область головы и в область лица, ногами бил по туловищу, а именно в область ребер. Точное количество нанесенных ему ударов сказать затрудняется, но помнит, что их было не менее пяти. Сильный удар был ему нанесен по рёбрам. ФИО1 закончил бить его и ушёл в неизвестном направлении. Он остался лежать на земле, после подошли его знакомые и отвезли его в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>, врачи направили его в БУЗ ВО ВКБ №1. Далее, 19.09.2022, находясь у себя дома, он почувствовал себя плохо, и обратился в «Скорую помощь». Ему было тяжело дышать. После он был доставлен в БУЗ ВО ВГКБ СМП №1, где после обследования ему поставили диагноз: правосторонний малый пневмоторакс, перелом 4, 5 ребра. Тогда он понял, что данную травму ему причинил ФИО1. В данном медицинском учреждении ему оказали помощь и отпустили домой. 22.09.2022 он обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу, где написал заявление по вышеуказанному факту. Раньше прийти и написать заявление он не мог, в связи с плохим самочувствием (т.1 л.д. 74-77), (ФИО)11 пояснил суду, что полностью подтверждает данные показания, но, когда он их давал, локализацию нанесенного ему ФИО1 удара ногой – в область ребер справа, указать забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснившего, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Знает подсудимого ФИО1 в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Неприязненных отношений к сторонам по уголовному делу не испытывает, никого не оговаривает. Установил личность ФИО1 после посещения последнего по его месту жительства, в ходе выполнения служебного поручения об установлении лиц, причастных к драке, произошедшей близ <адрес> в теплое время в прошлом году, точную дату и время года - не помнит. Поскольку поступили сведения, что к драке может быть причастен ФИО1, то Свидетель №1 доставил его в отдел полиции, в который ФИО1 проследовал добровольно, без физического принуждения. В отделе полиции ФИО1 пояснил, что у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, после чего они подрались на улице. По поручению следователя об установлении доказательств, Свидетель №1 путем мониторинга сети Интернет, введя в строку поиска «драка на Шишкова», нашел видеозапись произошедшего конфликта, после чего, без внесения каких-либо изменений в видеозапись, переписал её на CD-R диск и предоставил следователю. Интернет-адрес сайта, наименование сайта нахождения данной видеозаписи, была ли запись со звуком или нет, он не помнит. Поскольку в его производстве находится много поручений о собирании доказательств, исполняя которые он часто получает в ТСЖ и управляющих компаниях видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на домах, то выдавая следователю (ФИО)12 данную видеозапись и показывая о ней в качестве свидетеля, он запутался и ошибочно пояснил, что данная видеозапись снята видеокамерой, расположенной на углу <адрес>, и была получена им в управляющей компании;

- показаниями эксперта (ФИО)8 в судебном заседании, согласно которым она не исключает, что повреждения в области грудной клетки в виде перелома 5 ребра справа и травматического правостороннего пневмоторакса, которые получил потерпевший Потерпевший №1, произошли в результате удара кулаком в область грудной клетки справа, который визуализируется на представленной видеозаписи. Пневмотораксы бывают разных видов, у потерпевшего был малый пневмоторакс – это минимальное повреждение легкого, в результате которого в определённый момент подача воздуха прекращается. С малым пневмотораксом потерпевший мог прожить три дня. Для образования у потерпевшего Потерпевший №1 перелома пятого ребра справа направление воздействующей силы должно быть перпендикулярно перелому, только при ударе по правой стороне ребер мог образоваться перелом ребер справа.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции Свидетель №1 от 27.10.2022, согласно которому он сообщает о том, что у него на исполнении находится материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. На данном основании материал проверки передан в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу (т.1 л д. 4);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции (ФИО)9 от 19.09.2022, согласно которому 19.09.2022 в 20 часов 52 минуты в ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение из БУЗ ВО ВГКБСМП № 1 о том, что в их учреждение поступил гражданин Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: пневмоторакс, перелом 4, 5 ребра, ушиб мягких тканей головы, поясницы, направлен в ВОКБ №1. Потерпевший №1 пояснил, что 16.09.2022 в 13 часов 00 минут избит неизвестным на <адрес> (т.1 л д. 7);

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 22.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который 16.09.2022 в послеобеденное время по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения, а именно перелом двух ребер и другие телесные повреждения (т.1 л д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>, где, с его слов, между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л д. 67-70);

- видеозаписью, размещенной на DVD-R, с текстовым названием: «Video by Типичный Воронеж», приобщенной судом к материалам дела по ходатайству защитника, полученной им путем копирования с ИНТЕРНЕТ- страницы <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», в паблике «Типичный Воронеж», при просмотре которой подсудимый ФИО1 опознал себя на видео и пояснил, что это он нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 в ходе драки близ магазина «Пивная карусель», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи изображено как ФИО1 схватил потерпевшего за куртку, после чего Потерпевший №1 падает на землю на область ягодиц, перекатывается в положение лежа на левый бок, после чего ФИО1 наносит ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки справа, а когда Потерпевший №1 оказывается в положении сидя на коленях, ФИО1 наносит ему один удар правой ногой в переднюю левую боковую поверхность туловища. После чего Потерпевший №1 пытается встать, а ФИО1 продолжает удерживать его за одежду и наносит один удар кулаком правой руки в область лица;

- протоколом следственного эксперимента от 07.11.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал каким образом он нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками в область лица и груди, а также не менее одного удара ногой в область ребер (т. 1 л.д. 117-120, 121-123);

- заключением эксперта (№) от 18.10.2022, согласно которому у Потерпевший №1, с учетом представленной медицинской документации, выявлены следующие телесные повреждения: перелом 5 ребра справа; травматический правосторонний пневмоторакс; кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек на передней брюшной стенке слева; множественные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети; множественные ссадины на задней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. Наличие перелома 5 ребра справа и травматического правостороннего пневмоторакса подтверждается выявлением характерной клинической картины (положительный симптом нагрузки на ребра справа, жалобы на боли в грудной клетке справа), а также выявлением объективных томографических признаков. Наличие остальных повреждений подтверждается выявлением и описанием их объективных признаков непосредственно экспертом при обследовании 22.09.2022. Вид повреждений (перелом, кровоподтек, кровоизлияние, ссадина) и их морфологические особенности дают основания считать, что они были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем перелом - в результате удара, кровоподтек и кровоизлияние - в результате удара, сдавления или их комбинации, а ссадины - в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием. Повреждения, выявленные у гр-на Потерпевший №1, квалифицируются как: - перелом 5 ребра справа и травматический правосторонний пневмоторакс квалифицируются в совокупности (в виду возможности одномоментного образования) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п.6.1.10, 12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); - остальные повреждения относятся к категории поверхностных и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). (т.1 л.д. 59-64);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому настоящая экспертиза не является повторной, эксперт считает нецелесообразным повторно излагать в данном разделе ход исследования медицинской документации и процесс экспертного установления механизма образования повреждений. Изложенные в "Заключение эксперта" (№) сведения допустимы и достаточны для ответа на вопрос, поставленный на разрешение настоящей экспертизы. Сравнительный анализ механизма причинения повреждений, установленного при проведении экспертизы, и механизма, изображенного на представленной видеозаписи, выявил наличие следующих существенных совпадений:

- вида действующего орудия (тупой предмет, обладающий жесткостью) и предполагаемого травмирующего предмета (кулак, нога, преобладающая поверхность - земля);

- механизма воздействия (удар, трение/скольжение);

- областей, в которые, согласно представленной видеозаписи, приходились травматические воздействия (область грудной клетки справа, передняя брюшная стенка слева, правая верхняя конечность, левая нижняя конечность);

- времени нанесения травматических воздействий (16.09.2022), указанного в представленных материалах, и установленной экспертным путем давности образования повреждений (возможность образования повреждений 16.09.2022 экспертом не исключается).

Таким образом, возможность причинения части повреждений, а именно в области грудной клетки, передней брюшной стенки слева, правого локтевого сустава, левой нижней конечности (бедро, коленный сустав, голень) по механизму, изображенному на представленной видеозаписи, и в сроки, указанные в представленных материалах уголовного дела, экспертом категорично не исключается.

При этом, эксперт отмечает, что иного травматического воздействия в область грудной клетки справа, способного вызвать перелом 5 ребра справа и развитие правостороннего пневмоторакса, кроме удара в данную область, достоверно на представленной видеозаписи не визуализируется.

<данные изъяты>

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, оснований для оговора подсудимого должностными лицами, проводившими предварительное расследование, с целью привлечения его к ответственности не установлено.

Ходатайства о получении дополнительных доказательств, которые не были рассмотрены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом, сторонами не заявлялись.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше в приговоре доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью установлена, и является доказанной.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, эксперта (ФИО)8, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, приобщенной судом видеозаписью произошедшего, экспертными заключениями, поэтому показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора, не находя оснований для оговора ими подсудимого. Некоторые разногласия в показаниях потерпевшего относительно механизма, способа нанесения удара, вызвавшего телесные повреждения, суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Наличие у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в его незаконном привлечении к уголовной ответственности судом не установлено.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Содержание экспертных заключений, выводы экспертов не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, эксперта являются в своей совокупности достаточными.

В ходе судебного следствия судом признаны недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований УПК РФ: -протокол выемки от 27.10.2022 (фототаблица к нему), в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85-87, 88);

-протокол осмотра предметов и документов (фототаблице к нему) от 02.11.2022, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки 27.10.2022 CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 105-107, 108-109); - постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.11.2022, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 27.10.2022 у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 110); – cd-r диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки 27.10.2022 и приобщенный в качестве вещественного доказательства 02.11.2022 (Т. 1 л.д. 111); - заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ» (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) (№) от 17.12.2022. (Т.1 л.д. 130-137).

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Версия стороны защиты о непричастности к совершению инкриминируемого преступления подсудимого, о получении потерпевшим телесных повреждений в виде перелома 5-го ребра справа и развития правостороннего пневмоторакса в результате падения, в том числе на твердую поверхность, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, состоятельной судом признана быть не может.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 в части указания места, даты событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, не отрицавшего факт нанесения им ударов кулаком и ногой потерпевшему, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, показания ФИО1 в судебном заседании, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и указавшего в судебном заседании о том, что удары, причинившие потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты>

То обстоятельство, что получение телесных повреждений <данные изъяты> не исключается в результате падения, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку давность образования указанных повреждений, их локализация, механизм и характер причинения, указанные в экспертных заключениях, также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Получение данных повреждений при иных обстоятельствах своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашло.

К показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, и подтвержденным им после оглашения в судебном заседании, согласно которым 16.09.2022, когда он стоял около входной двери магазина, ФИО1 сзади ударил его входной дверью, от данного удара он споткнулся и упал на землю, суд относится критически, поскольку суду потерпевший пояснил, что открыв дверь, ФИО1 таким образом сбил его с ног, но потерпевший, споткнувшись, устоял. Не показал о падении (ФИО)13 до того, как подсудимый начал наносить ему удары, и сам ФИО1 Пояснения подсудимого о том, что ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что последний за неделю до происшествия упал на рыбалке, а 16.09.2022 на его лице были синяки и он хромал, о невинности подсудимого не свидетельствуют. Так, наличие синяков на лице потерпевшего не подтверждается заключениями медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения в виде синяков на лице не указаны, а на боль в теле Потерпевший №1 ФИО1 не жаловался.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он нанес удары ногой потерпевшему, а также ударил кулаком потерпевшему в область грудной клетки, подтвердившего нанесение ударов потерпевшему так, как это изображено на приобщенной судом видеозаписи, не отрицавшего изображенные на ней последовательность, механизм нанесения, локализацию ударов, суд находит достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам его виновности. Оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны ФИО1 имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оборонялся, защищаясь от противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1 являются несостоятельными. Поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, были противоправными, в судебном заседании установлено не было. Согласно материалам уголовного дела, имеющейся видеозаписи, обстоятельствам конфликта, о которых сообщил в своих показаниях потерпевший, наступательный характер действий и поведения подсудимого при нанесении потерпевшему ударов, визуализируемых на приобщенной судом видеозаписи, отсутствие со стороны потерпевшего действий по удержанию подсудимого и нанесению ему ударов, опровергают доводы стороны защиты об имевшей место реальной угрозе преступного посягательства и возникновении у подсудимого права на необходимую оборону от данного посягательства. Поэтому оснований для вывода о том, что подсудимый, нанося удар потерпевшему кулаком в область грудной клетки справа, действовал в целях самообороны, у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов. Исходя из заключений судебно-медицинского эксперта, анализа характера и локализации повреждения в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления именно такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ст. 116 УК РФ, не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела на основании совокупности исследованных судом доказательств, и указывая описание преступного деяния, как оно установлено судом, суд считает право подсудимого на защиту против предъявленного обвинения реализованным в полном объеме, поскольку доказательства их подтверждающие, в том числе заключение эксперта (№) от 10.07.2023, видеозапись, размещенная на DVD-R, показания эксперта (ФИО)8 в судебном заседании, в ходе судебного следствия исследовались с участием подсудимого и защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не имеет, официально <данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (№) от 28.11.2022, <данные изъяты>

Согласно заключению врача - судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от 15.12.2022, ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, основания для признания таковым п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ– противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют, поскольку судом не установлено осознанное противоправное или аморальное поведение потерпевшего по отношению непосредственно к осужденному.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих хронические заболевания, <данные изъяты> до получения которой он длительное был официально трудоустроен, его намерение трудоустроиться, <данные изъяты> которой он помогает материально и в быту, проживая совместно с ней, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, состояние здоровья его родственников, членов семьи и свойственников, то, что он просит прощение у потерпевшего, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего.

О наличии у него, членов его семьи иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 является рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, который усматривается в действиях ФИО1, по своему виду является опасным, согласно ст. 18 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию и обстоятельства совершения, личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительным учреждением для отбывания лишения свободы подсудимому назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2023 до вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева