77RS0001-02-2021-022352-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/22 по иску ФИО1 к ООО «Живые деньги», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о признании некачественно оказанной услуги, расторжении договора на оказание услуги, компенсации морального вреда, признании договора займа частично безденежным, признании несоответствии договора займа и договора ипотеки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

23.12.2021 ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ настоящим иском к ООО «Живые деньги» и ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что марте 2019 года, находясь в трудном материальном положении в связи с необходимостью получения денежных средств в размере 1 700 000 руб. и отказом банков в предоставлении ей кредита на указанную сумму, заключила с ООО «Живые деньги» договор на оказание услуг № 18/031-21 по предоставлению комплекса консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов, во исполнении условий которого Обществом был привлечен ИП ФИО2, с которым она 19.03.2021 заключила договор займа на сумму 2 200 000 руб. и договор ипотеки, предоставив в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по займу залог принадлежащего ей жилого помещения - квартиры № ***, расположенную по адресу: ***, вместе с тем услуги со стороны исполнителя ООО «Живые деньги» были оказаны некачественно, что было выражено, в том числе привлечением частного инвестора ИП ФИО2, не имеющего лицензии в соответствии с ФЗ № 395-I «О банках и банковской деятельности», который в свою очередь предоставил заем путем введения ее в заблуждение относительно содержания и условий его исполнения, а также в нарушение своих обязательств выдал неполную сумму займа – 1 700 000 руб., что указывает на его безденежность.

Просила суд признать оказанную ООО «Живые деньги» в рамках заключенного с ней 18.03.2021 договора услугу некачественной, расторгнуть указанный договор и взыскать с последнего 5 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Одновременно просила суд признать несоответствие и недействительность заключенных между ней и ИП ФИО4. Д.Ю. 19.03.2021 договоров займа и ипотеки, признать договор займа частично безденежным, применить последствия недействительности сделки и двустороннюю реституцию, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные ею по такому договору займа на расчетный счет последнего в счет процентов по займа 264 000 руб. и 26 909 руб. процентов за их неправомерное удержание, а также снятии обременения с принадлежащей ей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Живые деньги» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что указанная по договору займа сумма была выдана в полном объеме, о чем свидетельствует составленная истцом в простой письменной форме расписка, кроме того, последняя приняла указанные в договоре условия в полном объеме, что подтверждается ее оплатой процентов.

Третьи лица Московская залоговая компания № 1 и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 18.03.2021 между исполнителем ООО «Живые деньги» в лице генерального директора ФИО9 и заказчиком ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 18/03-21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ей комплекс консультационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязалась оплатить эти услуги в полном объеме. Объем, условия и параметры запрашиваемых заказчиком кредитных ресурсов определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.1.1. договора кредитная организация – любая из кредитных организаций, перечисленных в п. 2.7. приложения № 1 к настоящему договору, являющаяся таковой в соответствии с ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 1.1.2. договора кредитные ресурсы – кредит, кредитная линия, кредитная карта, овердрафт.

Согласно п. 2.2. договора оказание исполнителем заказчику услуг по настоящему договору признается сторонами как момент получения от кредитной организации положительного либо отрицательного решения о предоставлении заказчику кредитных ресурсов на условиях, оговоренных в приложении № 1 к настоящему договору, если иное не указано в настоящем договоре.

Из п. 3.1.3. договора исполнитель обязался провести предварительную финансовую экспертизу финансового состояния заказчика.

В соответствии с п. 5.1.1. договора в случае принятия кредитной организацией, физическими лицами положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику, вознаграждение исполнителя составляет 50 % от суммы общего объема привлеченных кредитных ресурсов.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что исполнитель и заказчик согласовали информацию и условия для привлечения кредитных ресурсов в качестве 2 200 000 руб. залогового кредита у инвестора, с обеспечением в виде квартиры, с условиями и тарифа банка истец ознакомлена и согласна.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, стороны договора согласовали график предоставления документации – паспорта, снилса, документов на квартиру на 18.03.2021.

19.03.2021 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ИП ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик принял и обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный настоящим договором.

В силу п. 1.3. договора, заемщик ФИО3, подписывая настоящий договор, подтвердил, что указанные денежные средства получены им в день подписания настоящего договора и обязался собственноручно написать расписку в простой письменной форме при получении суммы денег и обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 19.03.2022. Указанный срок признался заемщиком достаточным для исполнения условий договора, ни как его не стесняет и не обременяет.

В соответствии с п. 2.1. договора срок договора составил 12 месяцев, вместе с тем стороны договорились, что за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты, из расчета 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 36 % годовых, 66 000 руб. в месяц, уплачиваемых не позднее 19 числа каждого месяца, наличными займодавцу или переводом по его реквизитам.

Пунктом 2.5. договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от указанной суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Указанный процент, за нарушение сроков возврата суммы займа, признался и принялся заемщиком как разумный.

В силу п. 3.1.1. договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, она обязалась в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащую по праву собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** м2;

19.03.2021 во исполнение названного условия между сторонами был заключен договор ипотеки.

В соответствии с п. 5.1. договора, решение всех споров по настоящему договору, а также разногласий, касающихся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежали рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Н.В.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении с ООО «Живые деньги» договора оказания услуг № 18/03-21 от 18.03.2021 по привлечению кредитных ресурсов, ФИО3 исходила из необходимости получения ею денежных средств в размере 1 700 000 руб.

При этом из пояснений представителя истца следует, что условия и тарифы договора на момент его заключения ФИО1 не показались кабальными, кроме того, с целью подтверждения условий названного договора истцом были подписаны приложения № 1 и № 2.

Во исполнение своих обязательств исполнителем ООО «Живые деньги» в качестве кредитного ресурса был привлечен ИП ФИО2, с которым истец 19.03.2021 заключила договор займа на сумму 2 200 000 руб. и договор ипотеки, предоставив в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по займу залог принадлежащего ей жилого помещения - квартиры № ***, расположенную по адресу: ***.

19.03.2021 сделки по займу и ипотеке были сданы в МФЦ по Даниловскому району г. Москвы для их регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве; 29.03.2021 такая регистрация произведена.

Согласно решению Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. 12.07.2021 по делу № А2-59-2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1, с последней взыскано 3 353 873,97 руб. задолженности по названному договору займа от 19.03.2021, 100 000 руб. по оплате услуг представителя, 102 000 руб. расходов по оплате третейского сбора и обращено взыскание на предмет залога.

31.01.2022 Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа № ФС 039724524 на принудительное исполнение такого решения третейского суда.

По результатам обращений ФИО1 об оспаривании решения третейского суда, определения Черемушкинского суда, Вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от 17.06.2022 об оставлении жалобы без удовлетворения.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 463527/22/77029-ИП.

В возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2, согласно представленному в ходе рассмотрения дела материалу КУСП № *** от 06.06.2021, было отказано.

Рассматривая требования истца к ООО «Живые деньги» о расторжении заключенного договора в связи с ненадлежащим исполнением услуг и введением в заблуждение, а также о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после заключения договора по оказанию услуг между ООО «Живые деньги» и истцом от 18.03.2021 ФИО3 уже 19.03.2021 вступила в договорные отношения с ИП ФИО2, а также полностью и безоговорочно приняла условия предоставления займа последним, действуя в своем интересе достигла желаемого результата от оказанных услуг, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения указанного требования договор прекратил свое действие его фактическим исполнением и каких-либо оснований полагать, что оказанные ООО «Живые деньги» услуги явились некачественными не имеется, а потому отклоняет требования истца о расторжении заключенного 18.03.2021 с ООО «Живые деньги» договора о предоставлении услуг.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о введении ее в заблуждение при заключении договора на оказание услуг ООО «Живые деньги» в связи с фактическим представителем на сделку частного инвестора, а не представителя банка, наличие в договоре условий о начислении несоразмерных доходу истца процентов за любую просрочку по внесению платежа, а также неисполнение ООО «Живые деньги» анализа ее финансового положения суд находит несостоятельными и отклоняет.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком ООО «Живые деньги» в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего компенсации морального вреда необоснованные и подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца к ИП ФИО2 о признании заключенных 19.03.2021 договоров займа и ипотеки несоответствующими и недействительными, что мотивировано введением ее в заблуждение относительно передачи денежных средств в полном объеме; действия лица от имени Московской залоговой компании № 1; обязательности регистрации сделки по ипотеке нотариусом; подписания договора по ипотеке от имени физического лица; несоответствия реквизитов касающихся адреса ответчика ИП ФИО10 в договорах; ведения реестра учета исходящих договоров, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги, или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 заблуждения относительно договора займа и ипотеки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом условия оспариваемого договора займа и ипотеки были изложены четко, ясно, из их условий следует, что ФИО3 была ознакомлена с ними, при этом возражений по вопросу в отношении какого лица и по какому предмету заключаются договоры, последняя не высказывала, добровольно подписала указанные договоры, согласившись со всеми их условиями, кроме того, производила по таковому договору займа проценты на расчетный счет ИП ФИО2 и лишь после после невозможности исполнения принятых на себя по договору займа обязательств и как следствие предъявления кредитором соответствюущего иска, ею были инициированы настоящие требования.

Вместе с тем доводы истца о выдаче суммы займа ИП ФИО2 меньше оговоренной, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения также не нашли, при том, что получение денежных средств по займу в полном объеме подтверждается ее подписью в самом договоре займа и представленными стороной ответчика справками по операциям от 25.10.2021.

При таких данных, учитывая, что факт введения ФИО1 в заблуждение при заключении 19.03.2021 с ИП ФИО2 договоров займа и ипотеки установлен не был, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствия заключенных с последним договоров займа и ипотеки, признании договора займа частично безденежным не имеется, а потому отклоняет таковые вместе с производными требованиями о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных истцом по договору займа на расчетный счет последнего в счет процентов по займа 264 000 руб. и 26 909 руб. процентов за их неправомерное удержание, а также снятии обременения с принадлежащей ей квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Живые деньги», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о признании некачественно оказанной услуги, расторжении договора на оказание услуги, компенсации морального вреда, признании договора займа частично безденежным, признании несоответствии договора займа и договора ипотеки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

По вступлении в законную силу решения по настоящему делу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22.03.2022 в виде наложения ареста и запрете Управлению Росреестра г.Москвы осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок