Решение по делу № 2-3952/2023 от 25.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

Дело № 2-3952/2023

УИД 50RS0049-01-2022-004399-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскании стоимости оплаченного товара в размере 160 100 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований покупателя в части расторжения договора и возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки с перерасчетом по день вынесения судом решения; расходов по доставке и сборке мебели в размере 14800 руб., компенсации морального вреда в размере 174 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также о возврате товара продавцу силами и за его счет.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор розничной купли-продажи дистанционным способом посредством выбора мебельной продукции с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: <данные изъяты> Договор был заключен на товар (кровать «Аленка» стоимостью 19300 руб; кровать «Тамила» стоимостью 22800 руб; 2 шкафа «Лагуна» общей стоимостью 118000 руб), услуги по доставке 1000 рублей и сборке: 2000 рублей - сборка кроватей и 11800 рублей - сборка шкафов. Свои обязательства по оплате товара и услуг по доставке и сборке ФИО1 выполнила в полном объеме в оговоренный срок: перечислила аванс за кровати в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его карту 5332 0580 8860 9561; перечислила аванс за шкафы в размере 15000 руб. 17.03.2022г. ФИО2 на его карту 5332 0580 8860 9561. 16.03.2022г и 17.03.2022г. гр. ФИО1 отправила копии чеков по операциям на электронную почту grenwood.ru@yandex.ru, указанную на сайте <данные изъяты> в разделе Контакты. Оставшуюся сумму в размере 146 100 руб. ФИО1 оплатила наличными в момент получения товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки: <адрес>. Документ, подтверждающий получение денежных средств выдан не был. Товар был доставлен и выгружен с сопроводительным документом (накладная). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила сборку шкафов на сумму 11800 руб., но никакой квитанции за это не получила, в накладной эта сумма также не указана. Итоговая сумма составила 163100 руб. по накладной и еще 11800 без чека, итого 174 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 написала письменную претензию ответчику, в которой указала, что полученная мебель имеет сильный запах краски и просила предоставить документы, подтверждающие качество мебельной продукции, а также провести проверку качества и в случае необходимости экспертизу товара на предмет его качества и безопасности. В ходе телефонного разговора, менеджер сообщила, что специалист приехать не может, поскольку фабрика находится в <адрес> Предоставить сертификаты качества, менеджер также отказался. ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО1 на электронную почту указанную на сайте <данные изъяты> и также на электронную почту ИП ФИО2 была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, причиненные ей, не предоставлением информации и документации на товар. Ответ на претензию не получен. В связи с не предоставлением ответчиком указанной информации о товаре ФИО1 понесла убытки в размере стоимости мебели, доставки и сборки. Моральный вред оценивает в 174900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, что мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ Мебель занесли в квартиру, сразу почувствовала запах краски. Однако сотрудники обещали, что запах выветрится. Однако данный запах имеется по настоящее время. Детям приходится спать на кроватях, шкафами пользоваться невозможно.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в лице Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что на мебели, приобретенной истцом не имеется маркировки, она не соответствует качеству. Сведения об изготовителе отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно ФИО1 заказывала мебель, изготовленную им как индивидуальным предпринимателем. Поставленные предметы мебели были надлежащего качества, никакого химического запаха краски, который препятствовал бы эксплуатации товара, быть не могло, так как лакокрасочные материалы, используемые для обработки мебели, имеют подтверждающее качество документы установленного образца. Сама мебельная продукция, предназначенная для бытового использования, обязательной сертификации не подлежит. Вся информация о товаре была доведена до ФИО1 при заказе мебельной продукции. На момент сборки мебели претензий к качеству товара не возникло, за исключением зазора между ящиками и основной секцией, никаких иных отзывов, за исключением положительных, от заказчика не поступало, как и обращений за предоставлением какой-либо дополнительной информации о товаре, помимо той, что была ей представлена при покупке. ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика поступила претензия по качеству мебели, в соответствии с которой, она просила либо перекрасить мебель, либо вернуть денежные средства. Однако, вопрос о возврате товара продавцу решен не был, поскольку истцом была осуществлена самостоятельная покраска мебели, в связи с чем продукция стала не пригодной для ее дальнейшего использования. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размере неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор розничной купли-продажи дистанционным способом посредством выбора мебельной продукции с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: <данные изъяты> Договор был заключен на следующий товар: кровать «Аленка» стоимостью 19300 руб; кровать «Тамила» стоимостью 22800 руб; 2 шкафа «Лагуна» общей стоимостью 118000 руб., услуги по доставке 1000 рублей и сборке: 2000 рублей - сборка кроватей и 11800 рублей - сборка шкафов.

Как поясняет истец, свои обязательства по оплате товара и услуг по доставке и сборке ФИО1 выполнила в полном объеме в оговоренный срок: перечислила аванс за кровати в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на его карту <данные изъяты> (л.д. 16); перечислила аванс за шкафы в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на его карту <данные изъяты> (л.д. 15).

При этом, оставшуюся сумму в размере 146 100 руб. истец оплатила наличными в момент получения товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу доставки: <адрес>. Однако, документ, подтверждающий получение денежных средств выдан не был. Товар был доставлен и выгружен с сопроводительным документом (накладная) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила сборку шкафов на сумму 11800 руб., но никакой квитанции за указанное также не получила.

Заявляя исковые требования, истец указывает на те обстоятельства, что полученная мебель имеет сильный запах краски, который сохраняется до настоящего времени, в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие качество мебельной продукции, а также провести проверку качества и в случае необходимости экспертизу товара на предмет его качества и безопасности. Однако предоставить сертификаты качества, менеджер также отказался.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что поставленные предметы мебели были надлежащего качества, никакого химического запаха краски, который препятствовал бы эксплуатации товара, быть не могло, так как лакокрасочные материалы, используемые для обработки мебели, имеют подтверждающее качество документы установленного образца. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации на ЛКМ (л.д. 115, 116, 117).

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд признает исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом была осуществлена самостоятельная покраска мебели, в связи с чем продукция стала не пригодной для ее дальнейшего использования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата указанной суммы ФИО1 по договору ответчиком не опровергнута, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного товара в размере 160100 руб., расходов по доставке и сборке мебели в размере 14800 руб. При этом товар подлежит возврату продавцу силами и за счет ИП ФИО2 в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. были направлены требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, поскольку с учетом периода просрочки, о котором указал истец в иске, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, считает возможным снизить его в данном споре до 70 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 5300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 160100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по доставке и сборке мебели в размере 14800 руб., всего - 294 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 5300 руб.

Произвести возврат товара продавцу силами и за счет ИП ФИО2 в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: