Решение по делу № 2-1800/2025 от 24.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1800/2025

24 марта 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-000682-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <***> получило механические повреждения. 06.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Признав случай страховым, 01.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб. 17.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с действиями (бездействием) последнего. Расходы истца на оплату услуг по составлению претензии составили сумму 6 500 руб. 02.11.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 2 158 руб., 15.11.2024 – в размере 8 700 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано составление экспертного заключения ООО «Восток», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 66 479 руб., с учетом износа – 46 000 руб. Из экспертного заключения ООО «Респект» от 18.12.2024 № 918/24, изготовленного по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 197 058 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 379 руб. (66 479 + 6 500 – 49 600), убытки в размере 130 579 руб. (197 058 – 66 479), неустойку за период с 27.09.2024 по 27.01.2025 в размере 74 191 руб. и с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 729 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Great Wall» с гос. рег. знаком <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mitsubishi» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением от 03.09.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

06.09.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

12.09.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 71 300 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

13.09.2024 СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «РусАвто Регион» уведомили финансовую организацию о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законодательством срок.

01.10.2024 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 49 600 руб.

17.10.2024 финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб.

Финансовая организация письмом от 01.11.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, сообщила о принятом решении выплатить неустойку.

02.11.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 2 158 руб., удержав НДФЛ в размере 322 руб.

15.11.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 8 700 руб., удержав НДФЛ в размере 1 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 с финансовой организации в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, а требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по договору ОСАГО, так как СТОА отказались от проведения ремонта, в связи с чем страховщик был вправе перейти на денежную выплату страхового возмещения, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 10.12.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 66 479 руб., с учетом износа – 46 000 руб. Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для его доплаты и удовлетворения производных требований не имеется, в том числе требования о взыскании неустойки, так как ее размер за период с 27.09.2024 по 01.10.2024 (5 дней) составляет сумму 2 480 руб. (49 600 х 1% х 5), а выплачена истцу неустойка в размере 12 480 руб. Вместе с тем, финансовой организацией нарушен срок как выплаты страхового возмещения, так и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, что послужило основанием для взыскания финансовой санкции в размере 1 000 руб. (400 000 х 0,05 х % х 5).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказы СТОА от ремонта, с которым у страховщика заключены договоры, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА либо мог воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства, определяется на основании экспертного заключения финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, и составляет сумму 66 479 руб. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено истцу в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 16 879 руб. (66 479 – 49 600).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 16.10.2024 № Ю-1606, кассовым чеком от 16.10.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Ввиду того, что ответчик не исполнил натуральное обязательство, выплаченное страховое возмещение не может учитываться при исчислении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 489 руб. 50 коп. ((66 479 + 6 500)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

При нашедшем подтверждение факте нарушения страховой компании обязательств в рамках договора ОСАГО, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Респект» от 18.12.2024 № 918/24, не оспоренного ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 120 579 руб. (187 058 – 66 479), которая подлежат возмещению ответчиком.

Доводы финансовой организации об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.09.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 26.09.2024 включительно. Претензия истцом в электронной виде по форме финансового уполномоченного подана 17.10.2024 и подлежала рассмотрению до 06.11.2024 включительно.

Учитывая, что страховой компанией нарушены сроки выдачи направления на ремонт, требования претензии не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки, при расчете которой, как было указано выше, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства не могут учитываться выплаченные суммы страхового возмещения. Так как до настоящего времени права истца не восстановлены, убытки не возмещены, неустойка подлежит взысканию до полного возмещения убытков.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:

- за период с 27.09.2024 по 24.03.2025 (179 дней) в размере 118 997 руб. 41 коп. (66 479 х 1 % х 179);

- за период с 07.11.2024 по 24.03.2025 (138 дней) в размере 8 970 руб. (6 500 х 1 % х 138).

Итого истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 27.09.2024 по 24.03.2025 с учетом выплаченной ответчиком в размере 115 487 руб. 41 коп. (118 997,41 + 8 970 – 12 480).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2024 по 24.03.2025 в размере 115 487 руб. 41 коп.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета 729 руб. (как заявлено в иске) в день (1 % от суммы (66 479 + 6 500), но не более суммы 271 032 руб. 59 коп. (400 000 – 12 480 – 1 000 – 115 487,41).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует, так как взыскание штрафа предусмотрено специальным законом, который судом применен, штраф на взысканное страховое возмещение начислен и взыскан.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 11 000 руб., что подтверждается договором от 18.12.2024 № Р-1071/24-АЭ и кассовыми чеками от 20.12.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску как доказательство размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 40 000 руб., что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 16.10.2024 № Ю-1606, кассовым чеком от 11.11.2024 и от 18.12.2024 № Ю-1961, кассовым чеком от 27.01.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: обращение, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 9 000 руб. – за составление иска, 9 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в общей сумме 271 руб. 80 коп. подтверждаются кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 986 руб. (13 986 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 879 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф в размере 36 489 руб. 50 коп., убытки в размере 120 579 руб., неустойку за период с 27.09.2024 по 24.03.2025 в размере 115 487 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., всего взыскать 333 206 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 729 руб. в день, начиная с 25.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 271 032 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева