Дело <номер>
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), принадлежащий ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов Альтернатива», вследствие чего был вынужден понести расходы за проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> составляет 158 500 рублей. Не имея специальных юридический познаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 4 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с соответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в сумме 158 500 рублей, а также судебные расходы – расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 370 рубля, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей 20 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, дополнительно пояснив, что не согласен с суммой причинённого ущерба, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела вернулось уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно телефонограмме сотрудника Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом ФИО3 не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 принадлежащий ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.
Как следует из представленного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автодороге <адрес>. Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при объезде автомобиля дорожных служб ФИО2 не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу и не оспорено стороной ответчика в порядке, установленном действующим законом.
В судебном заседании ФИО2 оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части в связи со следующим.
Как предусмотрено п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, при попытке объезда автомобиля дорожных служб в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, доказанной полностью.
При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаются причинителями вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения его в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 158 500 рублей.
Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся выводы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП были причинены следующие повреждения: повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины и перенесение материала одного объекта на следовоспринимающую поверхность другого на переднем левом крыле; повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины и сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала на переднем бампере; дугообразное искривление оси симметрии конструктивного элемента, отделение фрагмента конструктивного элемента диска литого переднего левого; сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала шины переднего левого колеса; отделение фрагмента конструктивного элемента кулака поворотного переднего левого; дугообразное искривление оси симметрии конструктивного элемента, сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными карями без отделения части материала ШРУС переднего левого наружного с пыльником; дугообразное искривление оси симметрии конструктивного элемента амортизатора переднего левого; дугообразное искривление оси симметрии конструктивного элемента рычага переднего левого нижнего.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Методический центр» <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения его в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 162 369 рублей 58 копеек, с учётом износа – 89 369 рублей 58 копеек.
Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержатся выводы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» подлежит восстановительному ремонту. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповреждённом виде составляет 286 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения его в доаварийное состояние без учёта износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения его в доаварийное состояние с учётом износа запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 400 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> технически возможен и экономически целесообразен.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.
По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разночтения в сумме ремонта, определённой экспертом ООО «Методический центр» и оценщиком ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» суд полагает незначительными, не влияющими на обоснованность заявленных истцом требований и на возможность их удовлетворения в полном объёме.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Требований об увеличении размера взыскиваемых сумм истец не предъявлял.
С учётом изложенного суд соглашается с требованиями ФИО1 о том, что ему был причинён ущерб на сумму 158 500 рублей.
Поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, установленном действующим законодательством, постольку суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
Кроме того, в соответствии с информацией, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в чьём-то незаконном владении. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Соответчик ФИО3 доказательств того, что транспортное средство было передано именно во владение ФИО2, а не во временное пользование не представила.
При этом в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно она обязана доказать обстоятельства, освобождающие её от ответственности за вред, либо снижающие размер такой ответственности.
При таких обстоятельствах требования, заявленные к ФИО3 как к соответчику также подлежат удовлетворению.
По смыслу закона ответственность ФИО2, ФИО3 является солидарной.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (размера причиненного ущерба) транспортного средства по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором и распиской ФИО11 в получении денежных средств квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.
Кроме того, взысканию с ФИО2, ФИО3 также подлежат почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек, несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске истец просит взыскать с ответчиков затраты на услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, несение которых подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Вместе с тем, как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из содержания которой не представляется возможным установить факт её выдачи в связи с участием представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, поскольку она не содержит сведений об ответчике, к которому предъявлены соответствующие требования. При этом полномочия, перечисленные в доверенности, носят общий характер, а сама доверенность выдана с правом на представление интересов, в том числе, в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 370 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг оценки повреждений транспортного средства, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 167 (сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек – расходы по отправке почтовой корреспонденции, 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года