Дело № 2–2782/2022 УИД 78RS0014-01-2021-013646-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» (далее – ООО «МКЦ-ЮГ»), обратился в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 91 466 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 944 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, находившийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». 17.07.2020 между ФИО2 и ООО «МКЦ-ЮГ» заключен договор цессии. САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие, в результате которого был поврежден автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, страховым случаем, выплатило ООО «МКЦ-ЮГ» страховое возмещение в размере 135 500 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению № 0444/09/21, составленному ООО «Автоэксперт», полная стоимость восстановитлеьного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № составляет 226 966 рублей. При этом разница между суммой выплаченного истцу страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 466 рублей, до настоящего времени истцу не возмещена.

Стороны, третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (л.д.51-53), ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В связи с этим, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2020 в 08 часов 10 минут у дома 27 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с указанными транспортными средствами, тем самым нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство марки, модели Лада Ларгус, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Эти обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №18810278200390223760 от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

В отсутствие таких доказательств, суд считает вину ответчика в ДТП, имевшем место от 16.07.2020, установленной.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» 17.07.2020 между собственником этого автомобиля ФИО2 (Цедентом) и ООО «МКЦ-ЮГ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ООО «МКЦ-ЮГ» принял на себя права (требования) в полном объеме, возникшие у ФИО2 в результате наступления страхового случая, произошедшего 16.07.2020 и повлекшего причинение ущерба имуществу ФИО2 (л.д.6-7).

ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признав вышеназванное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещения в размере 135 500 рублей (л.д.12).

Между тем, согласно представленному истцом Заключению эксперта № 0444/09/21, составленному экспертом ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели Лада Ларгус, государственный регистрационный номерной знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, и имевшего место 16.07.2020, составляет 226 966 рублей (л.д. 14-28).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № составляет 226 966 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Такая правовая позиция приведена в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует какой-либо иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, стоимость которого ниже заявленной истцом – 226 966 рублей.

Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что достаточной для восстановления автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП от 16.07.2020, является сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 226 966 рублей,

Часть причиненного в связи повреждением автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № ущерба в размере 135 500 рублей возмещена истцу САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, в соответствии со статьей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 91 466 рубля (226 966 – 135 500).

В связи с удовлетворением требований истца соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2944 рубля (л.д. 31).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-ЮГ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 466 рублей и расходы по оплате госпошлины в 2 944 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья