Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции 2а-876/2023

судья Токаева З.М. УИД 05RS0038-01-2022-017018-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. по делу N 33а-6917/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Джарулаева А.-Н.К.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 и ФИО5 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы», судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы», судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения.

В обосновании административного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы № от <дата> были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому иску МКУ ««Управление по жилищной политике» г. Махачкалы к ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО11 и ФИО12 к МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкала и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир было удовлетворено, обязав предоставить им с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры, в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала» <адрес> «В».

Начиная с 2017 г. МКУ Управление по жилищной политике г. Махачкалы всячески уклоняется от исполнения решения Кировского районного суда, подключая весь свой административный ресурс и действуя в связи с судебными приставами, которые не исполняют свою работу, а фактически потворствуют незаконными их действиям.

Имея с 2017 г решение Кировского районного суда г. Махачкалы и исполнительный лист, в котором указано, что МКУ обязано предоставить отдельные жилые помещения взамен изымаемых, приглашает оценщика, и оценивает изымаемые жилые помещения, более того требует от административных истцов получить указанные деньги и довольствоваться полученным, тем самым фактически игнорирует и не исполняет решение суда, а судебный пристав, отвечает, что он ничего не сможет сделать, встаёт на сторону Администрации, показывая полную несостоятельность.

С 2017 г. МКУ было инициировано пять исков в суд для того, чтобы не исполнить решение суда. Предоставляя административным истцам указанную выкупную цену в 1 миллион рублей, возникает вопрос какие квартиры они смогут приобрести и где сейчас такое жильё, почему МКУ не заключает с ними договор мены.

Ущемляются права <.>, куда идти с 5 детьми, когда как, истец стоит на учете на улучшение жилищных условий и МКУ взамен изымаемого жилья должна предоставить квартиру в соответствии с жилищными нормами или предоставить сумму, за которую истец мог бы приобрести жильё. При таком объёме строящегося жилья, которое наблюдается в Махачкале, какого нет в России, когда Администрация выделяет земельные участки для строительства, строит собственные объекты, когда, как эти ресурсы земельные принадлежат также народу-жителям города Махачкалы, заниматься обделением прав стариков и детей считают недопустимым и незаконным.

Административные истцы обратились в МКУ, для составления договора мены, на что получили отказ.

<дата> получен ответ из Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ Управления по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий города Махачкалы, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы № от <дата> были приняты меры по выплате денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. Данное управление привлекло аккредитованного специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости жилых помещений. По результатам оценки специалиста, рыночная стоимость квадратных метров очень низкая. На сегодняшний день недопустимо низкая. В судебном решении право выбора остаётся за административными истцами, они просят в интересах <.> и лиц пожилого возраста, которые трудились на благо Родины, которые хотели бы провести свою жизнь в нормальных человеческих условиях, право на жилище основное, которое закреплено в Конституции РФ.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с Законом Республики Дагестан от <дата> № ФИО5 был принят на учет малоимущих граждан, для предоставления жилых помещений по договору социального найма, с <дата> и значится за № по <адрес> г. Махачкалы. Дом признан аварийным и представляет угрозу жизни, жить в указанном доме практически невозможно. <адрес> года постройки.

Считают действия административных ответчиков незаконными и ущемляющими их права, право на жильё, права детей, и права стариков. В судебных заседаниях присутствовали органы опеки и попечительства, которые поддержали административных истцов, просили суд о выделении квартир и предоставлении нормальных условий для проживания детям и старикам.

Так же отмечают бездействие службы судебных приставов, ответа на заявление о принятых мерах до сих пор не получено.

<дата> было направлено заявление, однако реакции не последовало. Судебный пристав занял пассивную позицию, наоборот считает, что МКУ исполнила решение суда в полном объёме, рекомендует поучить деньги и закрыть дело. По сути это игнорирование решение суда, а не его исполнение, право выбора остаётся за административными истцами, однако МКУ предпочитает свои методы, чувствуя абсолютную безнаказанность и потворство со стороны службы судебных приставов. Каких-либо мер административного характера со стороны службы судебных приставов к МКУ не предпринято начиная с 2017 г.

Просили суд:

признать действия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» незаконными и нарушающими наши права административных истцов,

обязать МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» заключить с административными истцами ФИО5 и ФИО1 договор мены жилого помещения согласно решению Кировского районного суда г. Махачкалы,

вынести частное определение в адрес Административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» незаконными и нарушающими права административных истцов,

признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными,

обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнять свои обязанности и требования исполнительного документа,

вынести частное определение в адрес службы судебных приставов,

взыскать с МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан за причинённый моральный вред сумму в размере 100 000 тысяч рублей.

Также представитель административных истцов исковые требования уточнила и дополнила, просила суд:

признать действия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы», выразившееся в недобросовестном поведении, а именно в отказе заключения договоров мены жилого помещения нарушающими права, незаконными и неправомерными;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части неприменении мер административного воздействия и злостного неисполнения решения суда на протяжении 5 лет МКУ «Управление по реализации программы « Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий « города Махачкалы» незаконными и неправомерными;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнять свои прямые обязанности и требования исполнительного документа, вынести требование об административной ответственности в виде наложения штрафа и все предусмотренные меры законом меры вплоть до уголовной ответственности лиц, препятствующих исполнению решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать действия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» незаконными и нарушающими права ФИО4 и ФИО5 на получение равноценного возмещения взамен изымаемых жилых помещений.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по РД ФИО2 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов об обязании предоставить ФИО1 и ФИО5 с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплате им денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика –Администрации г. Махачкалы ФИО13, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске..

На заседании судебной коллегии административный истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО14 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое жилье» и улучшении жилищных условий ФИО15 поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 со всеми членами семьи из квартиры по <адрес>.

В части вселения ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 со всеми членами семьи, проживающими вместе с ними, в 4-х комнатную квартиру по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Степной, <адрес> – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 к МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы и администрации г. Махачкалы о предоставлении отдельных изолированных квартир – удовлетворить.

Обязать предоставить ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 с учетом проживающих с ними членов семьи отдельные изолированные квартиры в соответствии с жилищным законодательством РФ, или выплатить им денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «В»».

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительное производства по исполнению указанного решения суда в части предоставления ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 отдельных изолированных квартир, или выплаты им денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В ходе исполнения указанного решения суда по заказу МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г. Махачкалы» частнопрактикующим оценщиком ФИО17 произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, занимаемого истцами – квартиры общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно отчету об оценке №-кв рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 4 095 000 рублей.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» был направлен истцам проект соглашения Б61/14 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем предоставления возмещения. Согласно п. 3 указанного проекта соглашения общий размер возмещения ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 за изымаемую <адрес>. Махачкалы определен в сумме 4 095 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного проекта соглашения, возмещение за изымаемую квартиру администрация оплачивает при поступлении денег из федерального или муниципального бюджетов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы» в течение 3-х месяцев с момента перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Также из письма МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» от <дата> на №.18-ОГ-530-А/22 от <дата> усматривается, что во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы № от <дата> данным муниципальным органом приняты меры по выплате денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. В этих целях был привлечён аккредитованный специалист-оценщик для определения рыночной стоимости жилых помещений.

По итогам проведения оценки собственникам <адрес> направлены соглашения об изъятии жилого помещения, для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за № Б61/14, однако собственники по сегодняшний день отказываются от подписания указанного соглашения.

Отказ от получения денежного возмещения препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Также из письма Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» от <дата> на № БАА-4/100 /22 от <дата> следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы».

На этапе формирования заявки по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда была учтена квартира на основании представленного свидетельства о государственной регистрации права, где ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО18 на праве общей долевой собственности, а именно - по 1/4 доли, принадлежит <адрес> общей площадью 92,0 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

Во исполнение указанного закона собственникам <адрес> постановлением администрации города Махачкалы от <дата> № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов», предоставляется <адрес>, состоящая из четырех комнат, по адресу: г. Махачкала, МКР «Степной», <адрес>, общей площадью 95,0 кв.м.

В связи с несогласием собственников с предлагаемым способом расселения, были поданы исковые заявления. Решением Кировского суда г. Махачкалы (дело № от <дата>) исковые требования ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО18, удовлетворены, на МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы возложена обязанность предоставить отдельные изолированные квартиры в соответствии с жилищным законодательством РФ или выплатить им денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Предоставление изолированных жилых помещений собственникам жилого помещения № не представляется возможным, ввиду отсутствия в реестре муниципального жилищного фонда свободных жилых помещений. В связи с этим принято решение о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения. В указанных целях проведена оценка стоимости жилого помещения, и в адрес собственников направлены соглашения о выкупе жилого помещения <дата> Однако, от выбранного способа собственники жилого помещения также отказываются.

В адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о возвращении исполнительного документа в соответствии с п. 6 ч. I ст. 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

Таким образом, в рамках исполнения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы администрация г. Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» предложили истцам выплатить выкупную стоимость квартиры в размере 4 095 000 рублей после поступления денег из бюджета и после передачи принадлежащих истцам жилых помещений в муниципальную собственность.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия административных ответчиков, связанные с исполнением указанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не соответствует указанным нормам законодательства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО16 являются собственниками жилого помещения в доме коммунального типа, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данная квартира имеет один общий коридор и четыре изолированные комнаты с прилегающими к ним коридорами. Один санузел и одна кухня.

ФИО19 принадлежит комната № площадью 16 кв. м., коридор №,5 кв. м и коридор № – 4 кв. м. ФИО16 комната №, площадью 14,8 кв. м., коридор №,5 кв. м., ФИО20 принадлежит комната №, площадью 23,6 кв.м. и 4, ФИО1 - комната № площадью 13,6 кв. м. и коридор №, площадью 9 кв. м.

Из технического паспорта на жилой № по <адрес>, усматривается, что в <адрес> объединены четыре комнаты индивидуально разделенные, имеющие различные входы из общего для всего этажа коридора. Помещения имеют отдельные кадастровые паспорта, отдельные домовые книги и разные лицевые счета.

Решениями Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и от <дата> на жилое помещение ФИО1 и ФИО20 присвоены отдельные почтовые адреса. Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> требования ФИО19 о присвоении отдельного почтового адреса его жилого помещению удовлетворены.

Согласно домовым книгам в указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо собственников и члены их семей.

В указанном решении сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО5, ФИО20, ФИО16 взамен изымаемых жилых помещений подлежат предоставлению отдельные изолированные квартиры, при этом переселение этих лиц в одну четырехкомнатную квартиру признано нарушением законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано право истцов на отдельные жилые помещения – изолированные квартиры - взамен изымаемых.

Из отчету от <дата> об оценке №-кв рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, усматривается, что оценщиком на основании заказа МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» определялась рыночная стоимость указанной квартиры в целом.

Кроме того, из указанного отчета усматривается, что осмотр объекта оценки не производился. В отчете указано, что собственник отказался впустить на объект представителей заказчика и оценщика. При этом доказательства воспрепятствования осмотру суду не представлены, кто имелся ввиду под собственником, не впустившим оценщика для осмотра, не указано.

Между тем, подлежала оценке рыночная стоимость каждого из жилых помещений истцов в отдельности, поскольку решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что эти помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные кадастровые паспорта.

Суд пришел к правильному выводу, что Администрация г. Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» не организовали надлежащую оценку рыночной стоимости жилых помещений истцов, в связи с чем суд не может считать надлежаще исполненным решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Кроме того, в проекте соглашения Б61/14 об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем предоставления возмещения условия в части выплаты возмещения предусматривалось, что возмещение за изымаемую квартиру администрация оплачивает при поступлении денег из федерального или муниципального бюджетов в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы» в течение 3-х месяцев с момента перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Данные о том, что денежные средства в соответствии с указанным проектом соглашения, уже поступили из бюджета и были подготовлены к выплате истцам административными ответчиками не представлены.

Таким образом, предусматривалась возможность неограниченного во времени затягивания сроков выплаты возмещения истцом - после поступления средств из бюджета, при этом момент поступления средств из бюджета не определен.

При этом согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет считается действительным в течение шести месяцев с момента его создания.

Исковые требования о принудительном изъятии у истцов жилых помещений с выплатой денежной компенсации административными ответчиками к истцам не заявлялись и судом не разрешались.

Суд указал в решении, что по истечении шести месяцев со дня создания вышеуказанного отчета его использование при определении выплаты истцам суммы возмещения изымаемых у них жилых помещений, является неправомерным.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о признании незаконными действий и бездействия МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы» в части неисполнения вышеуказанного решения суда, признал незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части необеспечения исполнения требований исполнительного документа незаконным, обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части требований административного искового заявления суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> предусмотрено право истцов либо на получение квартир, либо на получение рыночной стоимости изымаемых помещений. Следовательно, решение суда будет считаться исполненным как в случае предоставления истцам квартир, так и в случае предоставления им денежной компенсации. Из этого следует, что выбор способа исполнения решения суда предоставлен должникам по исполнительному производству.

Поскольку договор мены вместо выплаты денежной компенсации стоимости изымаемого жилого помещения может быть заключен только по взаимному соглашению сторон, а административные ответчики согласие на заключение такого договора не выражают, требования об обязании заключить договор мены удовлетворению не подлежат.

Также суд отказал взыскания с МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшение жилищных условий города Махачкалы и УВССП по РД компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения данными ответчиками неимущественных прав и нематериальных благ истцов не подтвержден.

руководствуясь ст. ст. 309, 310. 311 КАС РФ, судебная коллегия

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства, им дана обоснованная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308 -311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.И. Ашуров

Судьи: И.А. Гончаров

А.-ФИО6

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 сентября 2023 г.