Дело №2-566/2025
УИД 04RS0019-01-2025-000638-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Прибайкальского нотариального округа ФИО2, АО «Экспобанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности
установил:
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору, поскольку ею в судебном порядке оспаривается заключение договора купли-продажи с ООО «АВАЛОН» и кредитного договора с АО «Экспобанк», следовательно, имеется спор о праве с банком. Также истец ФИО1 просит восстановить срок для подачи искового заявления об оспаривании нотариальной надписи.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении АО «Экспобанк» к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что АО «Экспобанк» злоупотребило правом, воспользовавшись выдачей исполнительной надписи нотариуса при наличии спора относительно предмета залога и выданного кредита, лишив ее как должника возможности подать возражения нотариусу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Экспобанк».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснила, что, несмотря на взыскание кредитной задолженности в полном размере на основании исполнительной надписи нотариуса, сотрудники банка в июне-июле 2025 г. продолжили вести с ней переговоры о возврате залогового транспортного средства в счет задолженности по кредиту, но не смогли договориться о стоимости транспортного средства, поскольку банк ее существенно занижает. Ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления об оспаривании нотариальной надписи поддержала, просит учесть, что она осуществляет постоянный уход за матерью Д.Н.Б., которой с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию с нарушением функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, нарушением функций сердечно-сосудистой системы, интеллекта, нуждается в уходе, проживает совместно с ней, кроме того в июне 2025 г. она обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, полагала, что этим оспаривается исполнительная надпись нотариуса, определением суда ее заявление оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание ответчик нотариус Прибайкальского нотариального округа ФИО2, представитель ответчика АО «Экспобанк» не явились, о рассмотрении дела извещены, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Нотариус Прибайкальского нотариального округа ФИО2 направила в суд письменные пояснения, указала, что банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в т.ч. требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, направленное должнику, согласно отчету Почта России письмо после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ отправлено отправителю. После банк направил заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к нотариусу прошло более 14 дней. В кредитном договор е указано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса – в п. 7.8.2 «Общие условия под залог ТС». В заявлении банка указана дата, когда обязательство должно было быть исполнено – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, не прошло больше двух лет. Согласно п. 2 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариус направил уведомление должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения письмом №, которое согласно отчету Почта России после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в место хранения невостребованных/нерозданных отправлений. Все представленные банком документы, необходимые для совершения нотариального действия, каких-либо пороков формы и содержания не имели и подтверждают бесспорность требований взыскателя, основания для отказа в совершении исполнительной надписи отсутствовали. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом этого требование банка и уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения корреспонденции. По данным сайта Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 (дело №) подано к автосалону ООО «АВАЛОН», а не к банку, иск оставлен без рассмотрения, истец не явился в суд по вторичному вызову. Исковое заявление ФИО1 к банку (дело №) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор о праве с банком возник после совершения исполнительной надписи, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее совершения спор о праве отсутствовал, и нотариус не нарушил каких-либо прав заемщика. Требования кредитора бесспорны. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» ФИО3 в письменном отзыве указала, что исковые требования являются незаконными, необоснованными, не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 через личный кабинет в мобильном приложении банка заключен договор потребительского кредита № на предоставление денежных средств в размере 3499000 руб. на оплату транспортного средства под 32,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, 20,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. Согласование условия о возможности взыскания долга по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса подтверждается отметкой в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, в п. 7 стр. 2 заявления-анкеты. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации заемщика ФИО1 банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности с указанием суммы задолженности, а так же информации о том, что в случае невыполнения требования банк обратится к нотариусу за совершение исполнительной надписи. Письмо с требованием банка прибыло в место вручения, однако получатель уклонился от его получения, и оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Банком и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для уведомления заемщика, обеспечение получения почтовой корреспонденции является обязанностью лица, и все риски неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец ссылается на имеющийся спор о праве с банком. По гражданскому делу № истцом заявлялось требование к ООО «АВАЛОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитный договор истцом не оспаривался, исковое заявление оставлено без рассмотрения. По гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к АО «Экспобанк» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения исполнительной надписи. До совершения исполнительной надписи нотариусом и на момент ее совершения истец не оспаривала сумму задолженности, не представляла доказательств иного размера задолженности, кредитный договор оспорен не был, не заявлено требований о признании договора незаключенным, то есть спор о праве на момент совершения исполнительной надписи отсутствовал. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: расчет задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа подтверждающего направление указанного уведомления. Указанные документы были проверены нотариусом ФИО2, не вызвали сомнений в своей подлинности и достоверности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №. Таким образом, исполнительная надпись была совершена с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены не имеется. Заявление истца подано по истечении установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока для подачи заявлений о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи. Приостановления течения срока давности или его перерыва в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ, а также оснований для восстановления срока давности нет, доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, заявителем не представлено, документов, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок, не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прибайкальского нотариального округа ФИО2 на договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Экспобанк» и ФИО1 совершена исполнительная надпись за реестровым № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610848 руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3422629 руб. 66 коп., процентов в размере 188218 руб. 90 коп., а также расходов, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 21404 руб. 24 коп., всего на сумму 3632252 руб. 80 коп.
Для совершения исполнительной надписи АО «Экспобанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи, подписанного представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил нотариусу следующие документы (согласно описи в заявлении и представленных в суд нотариусом ФИО2 документов): заявление-анкета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Экспобанк», Тарифы, Соглашение, Правила сервиса «Faktura.ru», кредитная документация (индивидуальные условия договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1, график платежей, соглашение об условиях списания денежных средств), паспорт, требование АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 о досрочном возврате кредита, реестр почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ, информация о почтовом отправлении, договор об осуществлении рассылки информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиэСПост» и АО «Экспобанк», выписка из лицевого счета, расчет задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в подтверждение выполнения установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности взыскателя о направлении должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком нотариусу представлено требование АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита (основного долга), процентов, неустойки на общую сумму 3614919 руб. 35 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что досрочный возврат суммы кредита должен быть осуществлен ФИО1 в течение 30 календарных дней, считая от даты направления банком требования в адрес заемщика, в случае неисполнения требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, с возложением на заемщика судебных издержек либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи с возложением на заемщика расходов банка в связи с ее совершением. В требовании АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес заемщика ФИО1: <адрес>, что соответствует адресу регистрации заемщика, указанному в договоре. В качестве документа, подтверждающего направление заемщику требования АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ банком нотариусу представлены реестр почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ и информация о почтовом отправлении № от ООО «БиэСПост» в адрес заемщика ФИО1, которое было принято на почте ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Таким образом, среди документов, предоставленных АО «Экспобанк» нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не было документа, подтверждающего направление заемщику требования АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ как и не было другого требования банка, которое могло быть отправлено в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № Суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 не соблюдены требования ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду непредоставления АО «Экспобанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи документа, подтверждающего направление заемщику требования АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса не было оснований для совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным банком документам.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца ФИО1 о наличии между ней как заемщиком и АО «Экспобанк» спора относительно предмета залога и выданного кредита, поскольку ФИО1 в лице представителя ФИО5 в адрес АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена претензия о защите прав потребителя: о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «АВАЛОН» и ФИО1 с применением двусторонней реституцией, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Экспобанк» и ФИО1 с применением двусторонней реституцией, о возврате ФИО1 денежных средств в размере 1501000 руб. по договору купли-продажи, о возмещении ей убытков по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., в указанной претензии ФИО1 уведомила банк о готовности передачи приобретенного транспортного средства, в обоснование требований, в том числе, ссылалась на подписание договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана и введения ее в заблуждение представителями автосалона и менеджером банка, непредоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге, что ей навязали кредитный договор на приобретение транспортного средства, стоимость которого завышена на 1500000 руб.. АО «Экспобанк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указал, что расторжение кредитного договора возможно только после полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая наличие неисполненных обязательств по договору (по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами), основания для расторжения договора отсутствуют. Таким образом, претензия ФИО1 банком не удовлетворена, спор с потребителем не разрешен, позиция ФИО1 в споре с ООО «АВАЛОН» и АО «Экспобанк» с августа 2024 г. до настоящего времени не изменилась, отражена в исковом заявлении к ООО «АВАЛОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес>, где к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «Экспобанк», им представлен письменный отзыв, из которого следует, что в случае признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым банк предлагает определить возврат денежных средств от ООО «АВАЛОН» в пользу ФИО1 на ее расчетный счет в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего частичного погашения задолженности по кредитному договору, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в деле также имеется уточнение искового заявления в части требования к АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Экспобанк» и ФИО1 с ходатайством о замене ответчика ООО «АВАЛОН» на АО «Экспобанк», но вопрос о его принятии судом не решен, исковое заявление ФИО1 к ООО «АВАЛОН» в первоначальном виде оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор по существу в судебном порядке не разрешен. Неизменность позиции ФИО1 в споре с АО «Экспобанк» в период с августа 2024 г. по июнь 2025 г. подтверждается содержанием телефонных разговоров сотрудников банка с ФИО1, в которых среди прочего, идет речь о ее обращении в суд с иском к автосалону и банку, о возврате залогового транспортного средства в счет задолженности по кредиту, но стороны не смогли урегулировать вопрос стоимости транспортного средства (20 августа 2024 г., 06, 10, 12, 17, 20 февраля 2025 г., 04, 11, 19 марта 2025 г., 06 июня 2025 г.), содержанием телефонных разговоров сотрудников банка с представителем ФИО1 ФИО5 по этим же вопросам (24 февраля 2025 г., 16 июня 2025 г.). Исковое заявление ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «Экспобанк» и ФИО1 недействительным, о расторжении кредитного договора по гражданскому делу № Октябрьского районного суда <адрес> подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, находится на рассмотрении, то есть неразрешенный спор о праве с банком продолжается. Вопреки доводам ответчиков, суд установил, что спор между ФИО1 и АО «Экспобанк» возник в августе 2024 г., то есть с момента ее обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, а не после совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи, на момент ее совершения спор о праве разрешен не был, поэтому суд признает как незаконные и нарушающие права ФИО1 действия АО «Экспобанк», выразившиеся в обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи при неразрешенном споре между ФИО1 и АО «Экспобанк» по кредитному договору, а также выразившиеся в сокрытии банком от нотариуса информации о наличии спора с потребителем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. №256-О, по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч.1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4, 5 ст. 41, ч. 1 ст. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1998 г. №21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, вследствие наличия между ФИО1 и АО «Экспобанк» спора по кредитному договору, о чем взыскателем АО «Экспобанк» не было доведено до нотариуса, вследствие непредоставления АО «Экспобанк» с заявлением о совершении исполнительной надписи документа, подтверждающего направление заемщику требования АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допущенных банком и нотариусом нарушениях положений ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушениях прав ФИО1 как заемщика, наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмены исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3610848 руб. 56 коп. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 21404 руб. 24 коп., всего на сумму 3632252 руб. 80 коп.
При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая как уважительные причины пропуска срока осуществление ФИО1 постоянного ухода за проживающей совместно с ней матерью Д.Н.Б., имеющей с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 1 группы по общему заболеванию с нарушением функций верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата, нарушением функций сердечно-сосудистой системы, интеллекта, что подтверждается представленными медицинскими документами, сведениями о регистрации Д.Н.Б. по месту жительства истца: <адрес>, также суд учитывает, что ФИО1 в июне 2025 г. обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о реализации ФИО1 права на защиту, но ненадлежащим способом.
В связи с удовлетворением требований истца ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлению решения в законную силу приостановленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 подлежит возобновлению для решения вопроса о его прекращении.
На основании изложенного, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к нотариусу Прибайкальского нотариального округа ФИО2, АО «Экспобанк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов за совершение исполнительной надписи на общую сумму 3632252 руб. 80 коп..
По вступлению решения в законную силу приостановленное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 возобновить для решения вопроса о его прекращении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.
Судья Горковенко С.В.