Дело № 2-2603/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002821-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ировичу, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 251 700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем Лада 213100, гос.рег.знак №, собственник которого ФИО7 (в настоящее время ФИО8)

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому потерпевшая ФИО6 уступила право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины по факту повреждения транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 251700 руб., что подтверждается заключением эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по составлению экспертного заключения составили 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что на момент ДТП она не являлась уже владельцем транспортного средства Лада 213100, гос.рег.знак №, поскольку оно было ей продано на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и именно он, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО10, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия лиц участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО6 и автомобиля Лада 213100, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору юридически значимыми обстоятельствами является установление законного владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада 213100, гос.рег.знак <***>, на момент ДТП, в чьем реальном владении и использовании находилось транспортное средство, которым был причинен вред другому истцу.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 213100, гос.рег.знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании заключенного с ФИО11 договора купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Под сомнение реальность данного договора, о его мнимости, сторонами по делу не ставилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Суд полагает, что получая во владение и пользование по договору купли-продажи транспортное средство от ФИО2 ФИО5 с должной осторожностью и осмотрительностью не заключен договор страхования ОСАГО его личной гражданской ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО5, в иске к ФИО4, суд полагает необходимым отказать.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому потерпевшая ФИО6 уступила право требования ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины по факту повреждения транспортного средства KIA RIO, гос.рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец. обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак № без учета износа составил 251700 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиками не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании данного экспертного заключения суд полагает доказанным факт причинения истцу ущерба от ДТП на сумму 251700 руб.

В связи с чем, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 251700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы истца суд признает вынужденными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5717 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 ировичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ировича .... в пользу ФИО3 (.... в счет возмещения ущерба 251700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5717 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года