Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Поспеловой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области
31 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05.05.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 60000 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства по договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако 05.03.2016 ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом, фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.05.2015 перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 98555 руб. 04 коп., из которых 59648 руб. 74 коп. - задолженность по основному долгу, 38666 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 240 руб. – задолженность по иным платежам. Мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 05.05.2015 года. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением от 23.08.2021. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ФИО1 исполнены обязательства на сумму 247 руб. 07 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 98307 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 руб. 24 коп., а также убытки, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1578 руб. 33 коп.
В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».
В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Подтвердила, что 05.05.2015 заключила кредитный договор с ПАО «Лето Банк», по которому банком ей были предоставлены денежные средства. Последний платеж в счет уплаты по кредиту внесла в марте 2016 года, более денежных средств не вносила. Расчет задолженности не оспаривала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредиту - 10.03.2016 года, в связи с чем к моменту обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен. Просила в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
По правилам пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Из материалов дела следует, что23.04.2015ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении банковской карты с лимитом 60000 руб. (л.д. ...).
На основании поданного заявления между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 05.05.2015 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику карту №, предоставил кредит в размере 60000 руб. и открыл счет.
По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 39,9 %, платежи в погашение кредита осуществляются 5-го числа каждого месяца, в размере 5 % от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату и задолженности по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Составными неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Условия предоставления «Кредитных карт» и Тарифы ПАО «Лето Банк» по программе «Кредитная карта», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна при заключении договора (п. 14 Индивидуальных условий).
Банковская карта была получена ФИО1 05.05.2015 (л.д. ...).
Начиная с 05.05.2015 года ФИО1 использовала кредитные денежные средства (л.д. ...).
Вместе с тем, в нарушение условий договора, начиная с сентября 2015 года, допускала просрочки платежей. Последний платеж в погашение кредита в размере 1500 руб. ответчик внесла 10.03.2016 (л.д. ...).
Согласно ст. 382 ГПК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. ...).
12.12.2018 ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) № передало право требования к должнику ФИО1 ООО «Филберт» (л.д. ...). В соответствии с реестром должников к ООО «Филберт» перешли права требования к ответчику на общую сумму 98555 руб. 04 коп.
В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик выразила свое согласие на передачу и /или уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и образования задолженности в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала.
В соответствии с представленным истцом расчетом за ФИО1 по состоянию на 12.12.2018 числится задолженность в размере 98307 руб. 97 коп., где 59648 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 38419 руб. 23 коп. – задолженность по процентам и 240 руб. – задолженность по иным платежам (л.д. ...).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ООО «Филберт» было направлено в ее адрес уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием заключительной суммы задолженности в размере 98555 руб. 04 коп., подлежащей оплате в срок до 15.02.2019 (л.д....). Доказательств направления данного требования и получения его ответчиком в материалах дела не имеется.
02.12.2019 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 05.05.2015в размере 98555 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 33 коп. (л.д.....).
Определением мирового судьи судебного участка№ Шадринского судебного района Курганской области от 23.08.2021 судебный приказ от 02.12.2019 отменен по заявлению ФИО1 (л.д....).
В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 была удержана сумма в размере 163 руб. 28 коп. (л.д....).
02.02.2023 года ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 98307 руб. 97 коп. (л.д. ...).
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям банка.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как предусмотрено пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном применении срока исковой давности к заявленным ООО «Филберт» к ФИО1 требованиям.
Учитывая, что с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 02.02.2023 года (л.д....), то есть по истечению 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в районный суд, за исключением периода судебной защиты у мирового судьи с 22.11.2019 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 23.08.2021 (дата отмены судебного приказа), всего 641 день. То есть, начало течения срока исковой давности по настоящему делу – 02.05.2017 года (02.02.2023 – 3 года – 641 день).
По условиям заключенного между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу и задолженности по процентам и комиссиям.
Последний платеж в размере 1500 руб. был внесен ФИО1 10.03.2016. После внесения указанного платежа, остаток основного долга составил 59648 руб. 74 коп.
Исполняя свои обязанности по кредитному договору ежемесячно, указанная задолженность была бы погашена ответчиком за 20 месяцев (5% от суммы 59648, 74 руб.), с апреля 2016 по ноябрь 2017 года.
Учитывая, что внесение платежей по кредиту, согласно договору, должно производиться 05 числа каждого месяца, а начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.05.2017, то ко взысканию с ответчика подлежат платежи за период с мая по ноябрь 2017 года, 7 ежемесячных платежей по 2982 руб. 43 коп. (5% от 59648 руб. 74 коп.), всего 20877 руб. 01 коп.
На указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке 39,9 %, как предусмотрено условиями кредитного договора, в сумме 8329 руб. 92 коп.
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в указанный период, а также уплаты процентов, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 29206 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» следует отказать.
Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, с учетом того, что течение этого срока подлежит исчислению с 10.03.2016, то есть с даты совершения ею последнего платежа по кредиту, и, следовательно, истекает 10.03.2019, суд во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Кредитным договором <***> предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, в связи с этим исчисление срока исковой давности по всем последующим платежам, начиная с 10.03.2016, является ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истцом ко взысканию также предъявлена комиссия в размере 240 руб., которая находятся за пределами срока исковой давности (л.д. ...), поэтому взысканию не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно уплаченной государственной пошлины на сумму 1578 руб. 33 коп.
С учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
ООО «Филберт» не воспользовался своим правом на зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска. Вины ответчика в отказе истца от реализации предоставленного ему права не имеется.
В связи с чем, оснований для взыскании с ФИО1 убытков в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1578 руб. 33 коп. не имеется.
Поскольку требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1076 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 в сумме 29206 рублей 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 20 коп., всего взыскать – 30283 рубля 13 коп.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Журавлева Н.Ю.