22RS0069-01-2025-003384-46
Дело № 2-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<адрес> Страхование" к А.М., О.А., Д.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, представитель истца АО «<адрес> Страхование» - ООО «Профессиональное коллекторская организация «Форвард» обратилось в суд с иском к ответчикам А.М., О.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением А.М., принадлежащим на праве собственности О.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящимся под управлением В.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А.М., автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Выгодоприобретатель В.А. обратился в АО «<адрес> Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора (полиса) страхования № Kasko№, заключенного путем акцепта страхователем публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Каско: я не виноват 2.0». Акцептом оферты является факт уплаты страхователем страховой премии. Данный договор (полис) вручен страхователю в подтверждение заключения договора страхования на условиях оферты.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составила № рублей.
В соответствии с п.9.1 Публичной оферты: при наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется страховщиком в денежной форме (в пределах страховой суммы и лимитов возмещения согласно п.9.1.3 оферты), лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 50% страховой суммы.
На основании договора страхования составлен акт о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал заявленное событие страховым, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю на счет выплачена сумма в размере № рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.Р. - собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание истец АО « <адрес> Страхование», представитель истца ООО «Профессиональное коллекторская организация «Форвард» не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что в судебном заседании участвовать не желает, с иском согласился, против удовлетворения требований не возражал (т.2 л.д.6).
Ответчик О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежит, ранее она продала его Д.Р., после продажи не снимала автомобиль с учета в течение 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета через Госуслуги; с исковыми требованиями не согласна, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.181 т.1).
Ответчик Д.Р. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен, автомобиль <данные изъяты> был приобретен у О.В. в начале сентября 2024 года, затем в связи с ненадобностью данный автомобиль был продан А.М. В начале ноября 2024 года А.М. совершил на данном автомобиле ДТП, на момент ДТП автомобиль принадлежал А.М., документы о праве собственности на автомобиль утеряны, просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.13).
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 72 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности А.М. и находящимся под его управлением, и автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В.А. (л.д.235-236 т.1) и находящимся под его управлением.
Из объяснений А.М., данных им в ходе рассмотрения административного материала следует, что он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> на автомобиле ВАЗ 2106 отвлёкся на телефон и не заметил автомобиль, который стоял без включенного сигнала аварийной сигнализации, после этого допустил наезд на автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП полиса ОСАГО на автомобиль у А.М. не было, автомобиль принадлежит ему (л.д.25 об. т.1).
Согласно объяснений В.А., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Либерти по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> остановился чтобы выкинуть мусор, после того как он вернулся и сел в свой автомобиль, в него въехал автомобиль ВАЗ 2106. При разговоре с водителем автомобиля, допустившего наезд на его автомобиль, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, после этого он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.25 т.1).
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.26 т.1).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД КМВД России по <адрес> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП, дополнительно за нарушение требований п. 2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ на гражданина А.М. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи управлением водителем А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.24 т.1).
Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя А.М.
Ответчиком при рассмотрении дела вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность А.М. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 238 т.1 л.д. 32 т.2). Гражданская ответственность В.А. застрахована в АО «<адрес> Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, по полису № Kasko№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-231 Т.1)
В результате ДТП автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, передняя панель, капот), что подтверждается административным материалом.
В.А. обратился в АО «<адрес> Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора (полиса) страхования № Kasko№, заключенного путем акцепта страхователем публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта «Каско: я не виноват 2.0» (л.д.36 т.2).
На основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (л.д.243-255 т.1).
В соответствии с п.9.1 договора страхования: при наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется страховщиком в денежной форме (в пределах страховой суммы и лимитов возмещения согласно п.9.1.3 оферты).
Согласно п.9.1.3.договора страхования лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 50% страховой суммы (л.д.228-231 т.1).
Страховщик признал заявленное событие страховым, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю на счет выплачена сумма в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.232 т.1).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.
В ходе разрешения спора стороной ответчика не оспаривался объем полученных транспортным средством повреждений и размер причиненного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем автомобиля является О.А. (л.д.171 т.1).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан О.А. покупателю Д.Р., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д.182 т.1).
При рассмотрении дела также установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Д.Р. не являлся фактическим собственном автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку передал и продал его А.М.
Данные обстоятельства А.М. не отрицал, подтвердил, что на дату ДТП автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № принадлежал ему, не был застрахован, при этом ранее, предыдущим владельцем О.А. обязанность по страхованию ответственности данного транспортного средства исполнялась, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.149-150 т.1).
Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «<адрес> Срахование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к А.М. Оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика А.М. в счет возмещения ущерба № рублей в пределах заявленных требований и осуществленного страхового возмещения.
При этом оснований для взыскания указанной суммы с О.А., Д.Р. в судебном заседании не установлено.
В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования к А.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. оплаченной истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования акционерного общества «<адрес> Страхование» к А.М., О.А., Д.Р. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «<адрес> Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму убытков в размере №) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «<адрес> Страхование» (ИНН № ОГРН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль (№) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ