36RS0001-01-2022-001325-80

Дело № 2-2249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Труновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ответчиком ФИО1, которая до регистрации брака носила фамилию ФИО3, был заключен договор от 01.09.2010 № 10/ЛЦК673 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Росздрава» (сокращенно- ВГМА) далее - Договор)).

Подготовка осуществлялась по областному заказу в соответствии с приказом Главного управления здравоохранения Воронежской области от 25.09.2007 № 519 «Об утверждении порядка подготовки специалистов с высшим медицинским образованием для нужд учреждений здравоохранения в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года» (в редакции приказа Главного управления здравоохранения от 05.12.2007 № 712).

Истец указал, что в нарушение положений п. 2.14. Договора ответчик не заключил договор с работодателем, предусматривающий подготовку студента по конкретной специальности и не отработал у работодателя не менее 5 лет, о чем ему стало известно из письма БУЗ ВО «Лискинская РБ» от 07.12.2021 № 4062, в котором отражено, что согласно приказу об увольнении от 15.11.2021 № 1520-л ответчик был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.14. настоящего Договора, «СТУДЕНТ» обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных «ЗАКАЗЧИКОМ» на его обучение в ВГМА.

В соответствии с имеющейся в Департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ответчика из средств областного бюджета всего было перечислено 493 927 рублей 84 коп.

Поскольку условия договора от 01.09.2010 № 10/ЛЦК673 ответчиком не были исполнены, а компенсация денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком в добровольном порядке не была погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ФИО1 (ранее - .........) Е.Е. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области денежные средства за неисполнение обязательств в сумме 493 927 рублей 84 коп.

В судебное заседание представитель истца Департамента здравоохранения Воронежской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), просил рассматривать дело в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте возражений на поступившие возражения от ответчика (л.д. 122-123), в которых, в том числе, указывал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Третьи лица ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет им Н.Н. Бурденко», а также БУЗ ВО «Лискинская районная больница» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 118, 128), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель на основании ордера (л.д. 64) адвокат Трунова И.Ю. просили отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела (л.д. 85-88), а также в пояснениях по исковому заявлению (л.д. 129-132). Просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика и ее представителя, учитывая пояснения представителя истца, данные ранее, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2010 между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ......... (в настоящее время - ФИО1) Е.Е. заключен Договор № 10/ЛЦК673 о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с Договором от 10.06.2003 г. № 1 «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Росздрава» в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года» (л.д. 10-11).

Факт прохождения обучения ответчика по делу в ВГМА с 01.09.2010 по 01.07.2016 документально подтвержден и никем не оспаривался.

Согласно представленным истцом счетам - фактурам за период с 2010 по 2015 год с приложенными к ним платежными поручениями, общая сумма расходов, затраченных Департаментом здравоохранения Воронежской области на обучение ФИО1 составила 493 927 рублей 84 коп., из расчета: 67 956,80 руб. + 73 103,45 руб. + 78 000 руб. + 80 174,16 руб. + 90 175,30 руб. + 104 518,13 руб. (л.д. 12-29).

Доказательств, опровергающих размер затраченных на обучение ответчика денежных средств, последней суду не представлено.

Согласно пункту 2.14. Договора студент обязуется не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку «СТУДЕНТА» по конкретной специальности и отработку последним у работодателя не менее 5 лет. Работодателем для «СТУДЕНТА» в соответствии с настоящим Договором является учреждение здравоохранения, определенное «ЗАКАЗЧИКОМ» (л.д. 10).

В силу п. 2.15. Договора студент обязуется до окончания подготовки и получения документа в соответствии с государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение Департамента здравоохранения Воронежской области.

В силу действующего на юридический значимый период законодательства обязательным условием допуска врача к деятельности являлось прохождение выпускниками лечебных и педиатрических факультетов медицинских институтов одногодичной специализации (интернатуры), длящейся 1 год, или ординатуры, длящейся 2 года.

В соответствии с "Положением об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов", утв. Минздравом СССР 12.01.1982, Минвузом СССР 20.01.1982 (далее - Положение), одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача - специалиста (п.1).

Согласно п. 8 Положения основанием для допуска к прохождению интернатуры являются выписка из приказа о направлении в интернатуру и диплом врача, предъявляемые врачом-выпускником органу здравоохранения (министерству здравоохранения автономной республики, краевому, областному отделу здравоохранения, территориальному подразделению медицинской службы министерства, ведомства и т.п.). Орган здравоохранения, на основании полученных документов, приказом направляет молодого специалиста в интернатуру в одно из учреждений здравоохранения, утвержденных в установленном порядке в качестве базы интернатуры. Руководитель (главный врач, начальник и т.д.) базового учреждения здравоохранения на основании приказа органа здравоохранения издает приказ по учреждению о зачислении выпускника вуза в качестве врача-интерна по соответствующей специальности. После издания приказа в базовом учреждении здравоохранения оформляется трудовая книжка на молодого специалиста.

На врачей-интернов полностью распространяются правила внутреннего трудового распорядка, права и льготы, установленные для медицинских работников данного учреждения (п. 16 Положения). По окончании срока подготовки в интернатуре врачи сдают выпускной экзамен (п. 19). Врачам-интернам, после окончания интернатуры и сдачи выпускного экзамена по специальности, выдается удостоверение с указанием присвоенной квалификации врача-специалиста (п. 20).

Также интернатура была предусмотрена частями 4 и 4.1 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые с 01.09.2017 не применяются (ст. 101 ч. 9 ФЗ РФ в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ).

Таким образом, исходя из содержания п. 2.14. Договора, заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку «СТУДЕНТА» по конкретной специальности (то есть договор о прохождении интернатуры), студент должен был не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что последним днем обучения ФИО1 в ВГМА по Договору от 01.09.2010 № 10/ЛЦК673 является день получения диплома специалиста 103631 0008895, регистрационный номер 209, датированный 01.07.2016, что подтверждено документально (л.д. 69).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поверив доводы сторон по делу в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении, как и в самом Договоре, истец ссылается на Приказ Главного управления здравоохранения Воронежской области от 25.09.2007 №519 как на правовое основание для заключения Договора с ответчиком.

Согласно п. 2.2. раздела «III. Условия направления на учебу» Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским образованием, осуществляемой в рамках реализации мероприятий областной целевой программы "Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года", утвержденного Приказом Главного управления здравоохранения Воронежской области от 25.09.2007 г. № 519, лица, заключившие договор на обучение в рамках Программы, на условиях, предусмотренных настоящим Порядком, принимают на себя обязательства после окончания учебного заведения прибыть в распоряжение главного управления здравоохранения Воронежской области не позднее 1 августа года окончания учебы в ВУЗе.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованиям Департамента здравоохранения Воронежской области необходимо исчислять с 02.08.2016, а его окончание приходится на 02.08.2019.

Помимо этого суд считает правильным указать следующее.

Исходя из сложившейся судебной практики (ОВС РФ от 02.03.2020 №70-КГ19-3, от 28.06.2021 № №16-КГ21-11-К4), договор о целевом обучении по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Такой контракт по смыслу части первой статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, и к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении, к лицу, претендующему на осуществление трудовой функции у работодателя после окончания обучения, следует исчислять со дня обнаружения причиненного Департаменту здравоохранения Воронежской области ущерба - с 01.08.2016, то есть с даты, когда ФИО1 в соответствии с подпунктом 2.14. Договора от 01.09.2010 обязана была прибыть в Департамент здравоохранения Воронежской области для выполнения своих обязательств по нему, а не с даты ее увольнения из БУЗ ВО «Лискинская РБ» - 15.11.2021, на которую истец ссылался как на начало исчисления срока исковой давности.

Следовательно, исходя из условий договора, срок исковой давности для Департамента здравоохранения Воронежской области необходимо исчислять с 01.08.2016, который окончен 01.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, с иском истец обратился 09.07.2022 (л.д. 51). При таких обстоятельствах, заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности как общего, так и специального подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из пояснений ответчика и усматривается из материалов дела, ФИО1 обучаясь в ВГМА с 01.09.2010 по 01.07.2016, освоив образовательную программу специалитета по специальности 31.05.01 Лечебное дело в соответствии с государственным образовательным стандартом, после чего ей была присвоена квалификация «Врач общей практики», в подтверждение чего 01.07.2016 ей был выдан дипломом специалиста 103631 0008895, регистрационный номер 209 (л.д. 69).

Доказательств того, что после окончания обучения по программе специалитета и получения диплома Департамент здравоохранения Воронежской области направил ФИО1 на дальнейшее обучение по следующей ступени и определил ей работодателя, который в дальнейшем обеспечил ей подготовку по конкретной специальности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Ординатура предусматривает очную форму обучения, с отрывом от производства для работающих.

Из представленного суду Договора №113 об образовании на обучение по образовательным программам ординатуры от 19.08.2016, заключенного с ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко, следует, что дальнейшую подготовку в ординатуре ответчик проходила самостоятельно, по результатам конкурса, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, то есть бесплатно (л.д. 72).

По окончании обучения, а именно 21.06.2018, ей был выдан диплом об окончании ординатуры 103631 005968, регистрационный № ....., согласно которому ответчик освоила основную профессиональную образовательную программу ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Общая врачебная практика (семейная медицина) (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт заключения им с ответчиком целевого договора на обучение по программе ординатуры, а также несения истцом расходов по оплате за целевое обучение ФИО1 по программе специалитета, однако, таковых доказательств суду также представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличия возражений со стороны БУЗ ВО «Лискинская районная больница» и Департамента здравоохранения Воронежской области относительно самостоятельного поступления ФИО1 в ординатуру.

07.08.2015, то есть в период обучения по программе специалитета, ответчик вступила в брак с ФИО5 (л.д. 84) и согласно ее пояснениям, вместе с ним проживала по адресу: <адрес>, имея при этом до 2018 года регистрацию по адресу родителей: <адрес>.

Также из пояснений ответчика следует, что к моменту окончания ординатуры она была беременна.

Согласно приказу о приеме на работу от 31.08.2018 № 1177-л ФИО1 была трудоустроена в БУЗ ВО «Лискинская районная больница». Доказательств того, что трудоустройство было оформлено согласно направлению Департамента здравоохранения Воронежской области, истцом суду не представлено, а ответчик данный факт категорически отрицала, ссылаясь, что ее трудоустройство носило добровольный характер.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ок ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83) до достижения им возраста 3-х лет (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № .....-л, действие трудового договора от 31.08.2018, заключенного между БУЗ ВО «Лискинская районная больница» и ФИО1, прекращено (л.д. 33).

Период работы ответчика также подтверждается копией трудовой книжки на ее имя (л.д. 77-81).

Установив вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику истцом направлялись какие-либо сведения о необходимости ею отработать 5 лет в БУЗ ВО «Лискинская районная больница», а наличие переписки между Департаментом здравоохранения Воронежской области и БУЗ ВО «Лискинская РБ» таким доказательством не является, поскольку ФИО1 участником данной переписки не являлась, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, с учетом пропуска сроков исковой давности, а суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Департаменту здравоохранения Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.