Судья Гаврилова О.Н. № 33-2136/2023
№ 2-641/2022
67RS0021-01-2022-000369-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Сеть Связной» – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что 04.02.2021 приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью 114 389 руб., на который был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации телефона, при соединении с некоторыми собеседниками, в динамике наблюдался треск, посторонний шум, что мешало разговору и причиняло дискомфорт. В связи с чем, истец обратился к продавцу с просьбой провести диагностическое исследование. 29.11.2021 телефон сдан истцом в диагностику, по результатам которой получено заключение Сервисного центра «АС-Сервис» о том, что дефект не подтвердился, ремонт не производился. Не согласившись с данным заключением, истец 10.12.2021 обратился к ИП ФИО13 который в присутствии истца провел экспертизу, подтвердившую наличие недостатка в виде шума в динамике. Письменная претензия продавцу о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения, после чего обратился за судебной защитой.
Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2021; взыскать с ответчика в свою пользу - стоимость товара в размере 114389 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по дату вынесения решения суда, и далее - по день фактического исполнения обязательств, а также почтовые расходы в размере 600 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО2 требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 83-87), одновременно отметив, что заключение от 10.12.2021 не содержит сведений, является ли недостаток производственным или эксплуатационным; к продавцу истец с претензией в досудебном порядке не обращался, товар не передавал; установленные судебной экспертизой дефекты являются несущественными и устранимыми, поэтому полагала, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения остальных производных требований. При удовлетворении иска просила учесть баланс интересов сторон, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применить действие моратория; заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя полагала завышенной.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.10.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 137-139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2023 решение суда от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 175-178).
Истцом решение суда и апелляционное определение обжалованы в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение от 02.03.2023 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей.
При этом кассационным судом указано на то, что судом не установлено наличие либо отсутствие нарушения прав истца как потребителя на момент предъявления иска, при том, что требование о расторжении договора купли-продажи обусловлено нарушением требований по проведению гарантийного ремонта; не дано оценки обстоятельствам фактического уклонения ответчика от устранения недостатков товара, что права истца не были восстановлены. В полной мере вопрос о существенности выявленного производственного недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение, исходя из особенностей товара, его цены и иных его свойств не рассмотрен, суд ограничился ссылкой на вывод экспертизы об устранимости недостатка без несоразмерных расходов и в срок, определенный экспертом как разумный, в то время как вопросы несоразмерности расходов и разумности сроков его устранения являются правовыми и не подлежали экспертному исследованию (т. 1 л.д. 203-208).
В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, что подтвердила судебная экспертиза; при первоначальном обращении в сервисный центр, куда истца направил продавец, ремонт не произведен, плату не заменили, чем нарушены его права потребителя (т. 2 л.д. 91-93, 152-153).
В письменных возражениях, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель ООО «Сеть Связной» – ФИО2 полагает решение суда законными обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не представлены доказательства о наличии в товаре существенных недостатков, дающих ему право на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Требование о расторжении спорного договора купли-продажи предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки технически сложного товара, что противоречит требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Ответчик не мог заменить плату в телефоне истца, поскольку он передал товар не продавцу, а в сервисный центр. Также просит обратить внимание суда на то, что первоначально заявленный потребителем дефект указан как периодический, из чего можно сделать вывод о том, что при диагностике в Авторизованном сервисном центре «Самсунг» указанный периодический дефект не проявился и, следовательно, инженер не мог определить природу и способы устранения недостатка. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт передачи товара продавцу, уклонения продавца от приема товара для проведения гарантийного обслуживания, а также наличие в товаре существенного недостатка, ООО «Сеть Связной» было лишено возможности добровольно выполнить требования истца, следовательно, со стороны ответчика отсутствует виновное уклонение от выполнения требований потребителя, поэтому основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив их до разумных пределов ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отказав во взыскании неустойки и штрафа в период действия моратория, когда таковые не подлежали начислению, т.е. с 01.04.2022 до 01.10.2022. Также указывает, что с 27.06.2023 в отношении ООО «Сеть Связной» арбитражным судом введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 164-166; т. 2 л.д. 15-18).
В силу п.1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы и находящимся в открытом доступе актуальным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сеть-Связной», а также сведениям сайта Арбитражного суда города Москвы, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б», на основании заявления должника ООО «Сеть Связной» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении данного Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 03.07.2023 внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 222-224; т. 2 л.д. 10-14).
В этой связи судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывался временный управляющий ООО «Сеть Связной» - арбитражный управляющий ФИО4, в качестве представителя ООО «Сеть Связной», предоставлена возможность представить письменные возражения на апелляционную жалобу при наличии таковых, который в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу с дополнениями поддержал. Пояснил, что до настоящего времени спорный телефон не отремонтирован и находится у него; в рамках дела о банкротстве он какие-либо требования к ООО «Сеть Связной» не предъявлял, настаивал на рассмотрении своего иска в настоящем деле. Относительно подтверждения почтовых расходов указал, что таковые понесены им, исходя из имеющихся в деле чеков на общую сумму 427 руб. 10 коп.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, полностью поддержав письменные возражения на жалобу и дополнения к ним.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения сторон, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что ФИО1 04.02.2021 в салоне связи «Связной» приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью 114 389 руб., со сроком гарантии 1 год, что подтверждается оригиналом чека об оплате (л.д. 6-оборот), никем не оспаривается.
В процессе эксплуатации телефона проявились дефекты «хрип, шипение в разговорном динамике при разговоре, чаще всего, если звонок со стационарного телефона, «вайбер», в связи с чем он 29.11.2021 обратился в сервисный центр. Согласно составленного Авторизованным сервисным центром Samsung «АС-Сервис» акта технического состояния от 29.11.2021 по результатам проведенной диагностики и испытаниям изделия, заявленный дефект не подтвердился, также в акте указано, что ремонт в сервисном центре не производился (т. 1 л.д. 7).
Поскольку дефект повторялся, истец 10.12.2021 в целях проведения диагностики обратился к ИП ФИО14 с заявленной причиной «хрипит верхний динамик».
По результатам диагностики составлен акт выполненных работ от 10.12.2021, в котором указано, что в ходе тестирования выявлены незначительные искажения звука (легкое дребезжание) слухового (верхнего) динамика телефона; искажения не постоянны, наблюдаются при воспроизведении музыки и звуков с определенной частотой, в некоторых приложениях на максимальной громкости телефона; при снижении уровня громкости искажения отсутствуют (т. 1 л.д. 12).
24.12.2021 ФИО1 направил заказной почтой в адрес ООО «Сеть Связной» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием недостатка, который не был устранен при обращении к продавцу (л.д. 9-11).
Претензия вручена адресату 10.01.2022, что следует из приобщенных судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, находящихся в открытом доступе в сети Интернет сведений сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №т. 1 л.д. 240).
Письмом ООО «Сеть Связной» от 17.01.2022 в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (т. 1 л.д.101).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, для определения наличия заявленных истцом дефектов в товаре, назначена судебная товароведческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Глобал 67» (т. 1 л.д. 53-54).
Согласно экспертному заключению № 212 от 27.06.2022 (эксперт ООО «Глобал 67» ФИО15 в процессе исследования в смартфоне <данные изъяты> обнаружен недостаток «периодическое искажение звука при разговоре», вызванный неисправностью главной платы GH82-24588А (согласно ГОСТ 15467-79 - критический дефект). Выявленный дефект носит производственный характер; в данном случае дефект не может быть связан с загрязнением слухового динамика; следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. Для устранения дефекта требуется замена главной платы GH82-24588А с заменой одноразовой клеящей прокладки GH82-24597А. Стоимость замены главной платы в авторизованном сервисном центре производителя составляет 59 000 руб. (52% от стоимости аппарата), срок замены - 12 дней. Во время гарантийного срока эксплуатации производителем такая замена осуществляется бесплатно (т. 1 л.д. 63-76).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства по делу, результаты судебной экспертизы, положения ст.ст. 469, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный неустранимый недостаток, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, а также взыскания стоимости товара и удовлетворения производных требований, связанных с защитой прав потребителя.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая их неверными, а доводы апеллянта заслуживающими внимания, в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон можно отнести к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме оглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя, в том числе о безвозмездном устранении недостатков товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По смыслу названных правовых норм и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями и потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права.
Вместе с тем, предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 названного закона способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из письменных материалов дела, ФИО1 в период гарантийного срока выявлен недостаток товара, который при обращении к продавцу устранен не был.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Принимая во внимание, что на спорный телефон был установлен гарантийный срок, и истец заявил о недостатках товара в период его действия, а также исходя из правоотношений сторон, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, то есть ответчике по настоящему делу.
Судебная коллегия находит, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации истцу телефона, отвечающего требованиям по качеству, а также не предоставлено доказательств устранения производственных дефектов товара в требуемые законом разумные сроки.
Согласно выводам выполненной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, обнаруженный недостаток спорного телефона вызван неисправностью главной платы, то есть основной детали смартфона, дефект носит производственный характер, и для его устранения требуется замена главной платы. При этом стоимость устранения выявленного дефекта составляет 59 000 руб., что более половины (52 %) стоимости товара, срок замены детали - 12 дней.
Таким образом, как следует из материалов дела, первоначальное обращение потребителя к продавцу было связано с производственным недостатком проданного телефона, что влекло для продавца необходимость его гарантийного ремонта.
Однако продавцом такой ремонт не был производен, по результатам проведенной 29.11.2021 диагностики наличие недостатка не выявлено.
Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Обращение истца в специализированный сервисный центр состоялось по рекомендации продавца, и такое обращение является правомерным поведением покупателя в данной ситуации, что представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Факт наличия в приобретенном товаре производственного дефекта, требующего ремонта, подтвержден, в том числе результатами судебной экспертизы, однако данный дефект не устранен, ремонт ответчиком не произведен по настоящее время.
При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были обоснованы нарушением требований по проведению гарантийного ремонта, что судом при разрешении спора необоснованно не учтено.
Указанные обстоятельства, несмотря на приведенные истцом доводы о том, что его право как потребителя так и не было восстановлено ответчиком при первоначальном обращении, судебная коллегия расценивает как фактическое уклонение от устранения недостатков товара.
Согласно разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
С учетом результатов судебной экспертизы, установившей, что стоимость устранения выявленного в товаре производственного дефекта 59000 руб., что составляет 52 %, т.е. более половины стоимости товара, поскольку замене подлежит, по сути, основная деталь телефона – главная плата, судебная коллегия полагает, что такой недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов по его устранению, исходя из особенностей данного товара.
Также принимая во внимание, что указанный недостаток производственного характера в виде неисправности главной платы до настоящего времени присутствует в телефоне, ответчиком, в нарушение требований п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не устранен ни незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, ни в максимальный предусмотренный данной нормой срок, который не может превышать 45 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком уставленных названным Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе заявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оправленной за товар денежной суммы, чем в настоящем случае истец правомерно воспользовался.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о расторжении договора купли-продажи с возвратом истцу оплаты по договору, является неверным, данные требования подлежат удовлетворению, с возложением на ФИО1 обязанности после получения взысканных за товар денежных средств передать ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору купли-продажи от 04.02.2021 телефон.
Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Так, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены продавцом в десятидневный срок после получения 10.01.2021 претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
При этом по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истцом данное требование заявлено за период с 21.01.2022 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по день внесения решения суда и далее, до дня фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 30.09.2022.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.
Кроме того, в силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 223-224).
Спорные требования к текущим платежам не относятся.
Следовательно, с 27.06.2023 в отношении ответчика неустойки, штрафные санкции начислению не подлежат.
С учетом изложенного, размер неустойки составит: за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 (70 дн.) – 80072 руб. 30 коп. (114389 х 1% х 70); за период с 01.10.2022 по 26.06.2023 (269 дн.) – 307706 руб. 41 коп. (114389 х 1% х 269), а всего 387778 руб. 71 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика и снижении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа), несоразмерных последствиям нарушения обязательств.
Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия, учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер неустойки до 150 000 руб., полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответствующим обстоятельствам дела, балансу интересов сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено в данном споре и не опровергнуто ответчиком, что в силу п. 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, подтвержденных документально (договор № 1543 от 22.12.2021 между ФИО1 и ООО «Апраизер» на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 14-15), копия и оригинал доверенностей на представление интересов ФИО1 представителем ФИО3 (т. 1 л.д. 46,47), а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.02.2022 об оплате юридических услуг по названному договору в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 13)).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию этих расходов, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 руб., который соответствует обстоятельствам дела, категории спора, длительности его разрешения (рассмотрение в судах первой апелляционной, кассационной инстанциях, пересмотр судом апелляционной инстанции после отмены кассационным судом), объему оказанных представителями услуг (составление иска, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.04.2022, 05.09.2022, 19.10.2022 и 25.10.2022, подача кассационной жалобы), результату по делу в пользу истца, требованиям разумности. Доказательств завышенного размера данных расходов стороной ответчика не представлено.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 134694 руб. 50 коп. ((114389 + 150 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия снижает сумму штрафа до 70000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, необходимые для обращения с настоящим иском в суд, но лишь в размере 427 руб. 10 коп., который подтвержден документально (т. 1 л.д. 5, 9), в остальной части заявленные расходы истцом не подтверждены и взысканию не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3487 руб. 78 коп., от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона (ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный 04.02.2021 между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:
стоимость товара в размере 114 389 руб.;
неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 150000 руб.;
компенсацию морального вреда 5000 руб.;
штраф в размере 70000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;
почтовые расходы в размере 427 руб. 10 коп.
В остальной части требований иска отказать.
Обязать ФИО1 после получения взысканных за товар денежных средств передать ООО «Сеть Связной» приобретенные по договору купли-продажи от 04.02.2021 телефон <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3487 руб. 78 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.