№ 50RS0046-01-2025-000101-35
Дело № 2-639/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 декабря 2025 года.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
г. Ступино Московской области 24 декабря 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., с участием прокурора Акимовой И.В., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании недействительным договора квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 ФИО20 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1 ФИО21
Требования истца обоснованы тем, что в момент подписания договора дарения и совершения указанной сделки он в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий. Истец страдает от алкогольной зависимости, заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, полагал что оформляет заем денежных средств. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Кроме этого, ответчик фактически не вступил во владение спорной квартирой.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и наставал на их удовлетворении с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, также просил учесть допущенные нарушения нотариусом процедуры удостоверения сделки, поскольку договор дарения не был зачитан нотариусом вслух и экземпляр договора ФИО1 не получал.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гаркин С.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиям по основаниям изложенным письменно (том 1 л.д.182-186, 187-190, том 2 л.д.26-35).
Представитель третьего лица – нотариуса Каширского нотариального округа Московской области ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.119), указывая на отсутствие со стороны нотариуса нарушений процедуры удостоверения сделки, основные понятия сделки сторонам нотариусом были разъяснены.
Прокурор Акимова И.В. в своём заключении сочла исковое заявление подлежащим удовлетворению учитывая выводы проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьями 17, 18, 21, 22 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, при этом граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
Статья 153 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – квартира, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Сусловой ФИО22 и зарегистрированный в реестре №, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял в дар указанное недвижимое имущество (том 1 л.д.61-62).
Указанный договор дарения недвижимого имущества подписан сторонами лично. Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорное имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестрового дела и выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.50-54, 60-110).
Требуя признать договор дарения недействительным, ФИО1 указывает в исковом заявлении, что пребывал в заблуждении относительно природы сделки, полагал, что заключает договор займа денежных средств. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет пристрастие к алкоголю, часто выпивает дома от одиночества; в какой-то день (точно не помнит) к нему домой пришел ФИО2, сказал, что он является участником СВО, приехал навестить друга, но того не оказалось дома, поэтому он решил зайти к нему (ФИО1), указывая на то, что они ранее уже были знакомы. ФИО2 был очень убедителен в своих словах, предложил посидеть у ФИО1 дома и выпить спиртного, на что ФИО1 согласился. У ФИО2 при себе была бутылка водки и коньяк. ФИО2 пил только коньяк, а ФИО1 пил водку, в результате распития, ФИО1 почувствовал сильное опьянения и уснул. Утром ФИО1 обнаружил, что ФИО2 дома нет. ФИО1 решил сходить в магазин, но ключей от квартиры не обнаружил. Затем пришел ФИО2, отдал ФИО1 его ключи и паспорт, и сказал, что забирал их «на всякий случай», так как ФИО1 был сильно пьян. Также ФИО2 принес ему брюки и предложил познакомиться с женой, которая сидела в машине, ФИО1 не отказался. В машине ФИО1 предложили алкоголь, он выпил. За несколько дней до этих событий, к ФИО1 домой приходил судебный пристав, который пояснил, что у него имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, имеется решение о принудительном взыскании задолженности и если ФИО1 ее не оплатит за пять дней, то будет выселен из квартиры. Об этой ситуации он рассказ ФИО2, который предложил свою финансовую помощь для чего нужно было оформить все документы у нотариуса. Они приехали в город Кашира, где ФИО2 предложил оформить сделку у нотариуса, которая является знакомой ФИО2, ФИО1 не отказался. ФИО1 помнит, как расписался у нотариуса в каких-то документах, не читая их, доверился ФИО2, полагал, что подписывает договор займа. После того как они вышли от нотариуса, ФИО2 отвез ФИО1 домой, сказал, что деньги по договору займа он привезет на следующий день и уехал. На следующий день ФИО2 не приехал и не брал трубку. Через несколько дней ФИО1 с сестрой пошли в МФЦ, чтобы оформить субсидию, но там им сказали, что квартира уже не принадлежит ФИО1
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, Торовик ФИО25 ФИО12 подтвердили длительное употребление ФИО1 ФИО26 алкоголя (том 1 л.д.249-271).
Нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Сусловой ФИО27 был представлен флеш-накопитель с видеозаписью нотариального действия по заключению сторонами договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196), а также транскрибация видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.233-240), <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 ФИО28 (том 1 л.д.249-271) пояснила, что знает ФИО2, являлась доверенным лицом его матери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и попросил записать его к нотариусу, предпочтительно к Сусловой ФИО36 Она не отказала помочь ФИО2 и записала его на прием к нотариусу Сусловой ФИО35. на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 попросил ее поприсутствовать с ним у нотариуса, для поддержки, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приехали к нотариусу, оформляли доверенность, какую именно она не уточняла. Через несколько дней ФИО2 вновь позвонил ей и попросил записать его к нотариусу Сусловой ФИО34 для оформления договора дарения. Она связалась с нотариусом, сообщила о намерении сторон совершить сделку, нотариус сказала, что данные сторон у нее уже имеются, а документы в отношении объекта недвижимости она запросит сама в электронном виде и записала их на ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения она (свидетель) присутствовала также по просьбе ФИО2, читала договор дарения. Нотариус договор в полном виде не зачитывала, но по существу сделки со ФИО1 разговаривала, то есть разъяснила ему основные понятия сделки. ФИО1 вел себя адекватно, постоянно что-то рассказывал, был трезвый. Речи о договоре займа в процессе заключения договора дарения не было, при этом ФИО2 планировал гасить задолженность за ФИО1 по коммунальным услугам.
Следует обратить внимание, что из представленной нотариусом видеозаписи с приложенной к ней транскрибацией, видно, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 зачитан не был, экземпляр договора дарения ФИО1 выдан не был.
На основании ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
В силу ст. 44.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариально удостоверяемые договоры выдаются участникам договора в количестве экземпляров, соответствующем числу его участников. Нотариально удостоверенные односторонние сделки, а также нотариальные свидетельства выдаются в одном экземпляре.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Таким образом, доводы стороны истца о допущенных нарушениях нотариусом процедуры удостоверения сделки, в частности не прочтения вслух сторонам сделки договора дарения (при прямом указании в договоре дарения, что сторонам он прочтен вслух нотариусом, разъяснены ее последствия), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
По ходатайству представителя истца определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, для установления значимых для разрешения дела обстоятельств, назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой судом поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
В соответствии с заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №/а (том 2 л.д.15-20), ФИО1 в интересующий суд период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. В <данные изъяты>
<данные изъяты> Таким образом, указанное эмоциональное состояние ФИО1, а также выявленные у него индивидуально-психологические особенности в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, в силу ошибочного восприятия и оценки ситуации, привели к формированию неправильного представления о существе сделки, не соответствующего его истинным намерениям.
Суд не находит оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимается судом как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд не нашел оснований для вызова и допроса экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии свободной и осознанной воли истца ФИО1 на отчуждение спорного недвижимого имущества – квартиры, суду не представлено.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что воля дарителя ФИО1 была деформирована в результате создания у него ошибочного представления о совершаемой сделке по отчуждению имущества в виде его дарения. Выраженная в договоре дарения воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, кроме того, как следует из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, ФИО1 на протяжении длительного периода злоупотреблял спиртными напитками. О том, что ФИО1 заблуждался при совершении сделки относительно ее природы, свидетельствуют, в том числе, пояснения ответчика ФИО2, который указывал, что между ним и ФИО1 имелась договоренность о ежемесячном перечислении денежных средств на банковскую карту для погашения долга по коммунальным услугам (то есть, данные правоотношения по своей сути имеют рентный характер). Кроме того, указанное жилое помещение является для ФИО1 единственным. При заключении сделки нотариусом надлежащим образом не была доведена до ФИО1 информация о существе заключаемого договора, договор вслух прочитан не был, ввиду чего, суд приходит к выводу, что практически волеизъявление ФИО1 не было направлено на оформление с ответчиком договора дарения.
Кроме того, судом установлено, что передача имущества по договору дарения не состоялась, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, расходы по содержанию жилого помещения оплачены ответчиком дважды (в период рассмотрения дела в суде), то есть фактически не вступал в пользование жилым помещением, то есть не совершил действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. После совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проживать в спорной квартире, нести бремя содержания, ключи от квартиры не передавал, лицевой счет на нового собственника не изменялся.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет и стороной ответчика не представлено доказательств того, что после подписания договора дарения, стороны совершили действия по исполнению сделки.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных правовых нормах, оценивая всю совокупность письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей, учитывая выводы комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», суд приходит к выводу, что ФИО1 заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается единственного жилья. Тем более, что фактически передача имущества одаряемому не состоялась. Волеизъявление ФИО1 не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилое помещение и не предполагал, что его дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске.
При этом необходимо отметить, что содержание доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2, предусматривающей право распоряжения недвижимым имуществом (том 1 л.д.130), не позволяет однозначно установить наличие воли ФИО1 на отчуждение спорного имущества.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании сделки дарения квартиры недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, и в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ФИО2 на данное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО29 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31.
Прекратить право собственности ФИО2 ФИО32 на квартиру с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Возвратить квартиру с кадастровым номером № площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 ФИО33
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.