Апелляционное определение по делу № 2-1404/2022 от 24.07.2023

УИД 03RS0065-01-2022-001726-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1404/2022, № 33- 9836/2023

город Уфа 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЩОЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ШСД к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ШСД обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ШСД и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 857 000 руб. в целях приобретения автомобиля Renault Duster. В тот же день при заключении кредитного договору истцу предоставлена дополнительная услуга – сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» №... в размере 132 000 руб. Истец считает сертификат навязанным, поскольку ей на руки был выдан лишь сертификат, а денежные средства одним платежом перечислены в пользу автосалона. Указанным сертификатом ШСД не пользовалась, никаких фактических затрат ответчик не понес. Направленная истцом в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор " претензия с требованием об отказе от сертификата и возврате денежных средств, ответчиком не исполнена. Указание в соглашении о предоставлении независимой гарантии на то, что вознаграждение возврату не подлежит, ущемляет права истца как потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной суммы.

Истец просит расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 221 760 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ШСД удовлетворены частично, договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату №..., заключенный дата между ШСД и ООО «Д.С. Дистрибьютор», расторгнут, взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца плата по сертификату №... от дата в размере 132000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 66000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также постановлено взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Д.С. Дистрибьютор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, дата, между ШСД и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 857 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,40% годовых. Цель использования кредита – оплата транспортного средства Renault Duster.

Согласно п. 26 кредитного договора из транша на сумму 827 000 руб. денежные средства в размере 132 000 руб. направляются получателю ООО «Д.С. Дистрибьютор».

20 августа 2021 г. одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат №... о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1».

Вместе с тем данных о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» привлекалось к участию в деле, материалы дела не содержат.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ на основании решения от дата ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк".

Учитывая, что принятие итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу с учетом характера спора может затронуть права и законные интересы указанного лица, поскольку предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, судебная коллегия усмотрела основания для осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 г. между ШСД и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 857 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,40% годовых. Цель использования кредита – оплата транспортного средства Renault Duster.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен дата сроком действия на 2 года, стоимость услуг по договору составила 132 000 руб. и была оплачена из предоставленных банком кредитных средств.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 132 000 руб.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №... от дата

Пунктом 2.5. указанной оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Согласно условиям сертификата, с ШСД заключен договор безотзывной гарантии.

Пунктом 2.7 оферты установлено, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Сумма по независимой гарантии равна размеру неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячной периода регулярных платежей по обеспечиваемому договору кредита.

24 января 2022 г. ШСД направлена претензия в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об отказе от сертификата на независимую безотзывную гарантию и о возврате денежных средств в размере 132 000 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ссылаясь на положения оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 г., ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии ШСД оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ШСД как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ШСД и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ШСД по кредитному договору на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО "Росгосстрах Банк") за вх. №... от дата на судебный запрос в отношении договора №..., обращений по независимой гарантии в ПАО Банк «ФК Открытие» не направлялось.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, ШСД имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату №... и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу независимой гарантии в размере 132 000 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной истцу – 66 500 руб. (из расчета (132 000 руб. + 1 000 руб.) x 50%).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на применение к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (л.д. 15-18).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа должен быть снижен.

В части требований истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В данном случае спорный договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей и определяемая из расчета 1 % в день от цены товара, предусмотрена за нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и за неимущественное требование о взыскании морального вреда в размере 4 140 руб.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ШСД к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии по сертификату №..., заключенный дата между ШСД и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН №...) в пользу ШСД (паспорт серии №... №...) уплаченную за сертификат сумму в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 66 500 руб.

В остальной части исковые требования ШСД оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО