Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., судьи Леонтьевой Е.В., судьи Ежембовской Н.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., защитника – адвоката Савельевой О.Е., осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЕПА в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, трудоустроенного водителем в <данные изъяты>», не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <данные изъяты> за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

выслушав доклад председательствующего по делу, мнение осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ЕПА в интересах ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, направив на новое рассмотрение, указывая о не согласии стороны защиты с выводом суда о наличии подтверждения вины ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела. Так, все представленные и исследованные доказательства являются косвенными и с точки зрения относимости могут быть отнесены и к свидетелю ГСЮ или иному неустановленному лицу, поскольку автомобиль Шевроле Круз г\н № принадлежит именно ему и именно из данного автомобиля были изъяты практически все вещественные доказательства – одежда, обувь, денежные средства, золотые украшения. Автором жалобы также указывается, что остальные доказательства: показания потерпевших, сотрудников полиции, которые проводили ОРМ не свидетельствуют о лице, совершившем преступления как об ФИО1, а при осмотре автомобиля отсутствовали понятые, что ставит под сомнение допустимость данных доказательств. Также указывается об оговоре со стороны ГСЮ и необходимости критической оценки его показаний, поскольку последний желал избежать ответственности, а сами показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции с целью дискредитации ФИО1 Также автором жалобы указывается, что при отсутствии иных доказательств необходимо вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным приговоре, указывая, помимо аналогичных доводов апелляционной жалобы защитника, о суровости вынесенного приговора, отсутствии доказательств его вины. Не согласен осужденный с указанием о том, что его задержали в машине после совершения краж, поскольку был задержан дома в 6 утра. Также указывает об отсутствии понятых при задержании, отсутствие записей с камер видеонаблюдения по месту жительства потерпевших, следов ДНК на одежде, кроссовках и перчатках, отпечатков пальцев. Не согласен осужденный и с указанием в приговоре о доказательстве его вины – головном уборе, найденном в автомобиле ГСЮ, поскольку указанный убор он мог оставить намного ранее, когда с детьми ездил на Волгу. Автором жалобы указывается о разночтениях в стоимости похищенных золотых изделий.

Выслушав осужденного и его защитника, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля ГСЮ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00-23.30 часов ФИО1 сел в его автомобиль и они вместе с ФИО1 поехали в <адрес>. Около 01.00 ночи они подъехали к спортивной площадке школы в <адрес>, где ФИО1 вышел из машины и сказал ему, что тот может ехать домой и вернуться за ним позже, либо подождать его, что ГСЮ и сделал. Примерно в 4.30-5.00 утра ФИО1 вернулся к машине, они поехали обратно в <адрес>. На выезде из <адрес> на трассу М-5 «Урал», они были задержаны сотрудниками уголовного розыска. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела обыск автомобиля. В ходе обыска автомобиля был обнаружен и изъят пакет с одеждой, которая ему не принадлежит: куртка, брюки, кроссовки темного цвета. Также был обнаружен пакет с денежными купюрами и ювелирными изделиями из металла желтого цвета. Все найденные вещи были разложены на капоте. Обнаруженные и изъятые из машины пакет и вещи ему не принадлежали, откуда они взялись, пояснить не смог, предположил, что они могли принадлежать ФИО1, поскольку когда он вечером забирал ФИО1, данных вещей и одежды, а также ювелирных изделий, в автомобиле не было. При осмотре места происшествия и он, и АМА участвовали, от подписи в протоколе отказались.

При проверке показаний свидетеля ГСЮ на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, свидетель ГСЮ указал площадку около леса, расположенную неподалеку от его <адрес>, откуда он забирал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. Показал место, где он спрятал принадлежащий ему сотовый телефон по указанию ФИО1, показал подробный маршрут передвижения из <адрес> в <адрес>. Далее свидетель ГСЮ указал, где припарковал свой автомобиль, заехав вглубь села к футбольному полю, направление куда ушел ФИО1 Дополнил, что у ФИО1 в руках находился пакет, что было в пакете он не знает, так как не смотрел. Свидетель ГСЮ указал дорогу, по которой уехали обратно с ФИО1 в <адрес>. Так же свидетель ГСЮ подробно указал маршруты движения, по которым он возил ФИО1 в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и в <адрес>.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями незаинтересованных лиц – понятых, участвовавших при проведении данного процессуального действия: свидетелей КМА и КПА, из показаний который установлено, что в ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, давления на свидетеля ГСЮ не оказывалось, он свободно и добровольно рассказывал о произошедшем и указывал на конкретные места и направления.

Из показаний свидетелей ЖАМ, ВСП и ЛЖД – сотрудников правоохранительных органов установлены обстоятельства получения и проверки оперативной информации о том, что к совершению из домов краж возможно причастен ФИО1 Также было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в котором участвовало пять оперативных сотрудников <данные изъяты> и было установлено, что ФИО1 около 00.00 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, и возле магазина «Фасоль», сел в автомобиль «Шевроле Круз» на переднее пассажирское сиденье. На голове ФИО1 была надета панама серого, коричневого либо зеленого цвета. Далее автомобиль проследовал по следующему маршруту в <адрес>: по <адрес>, затем по <адрес>, затем автомобиль выехал на автодорогу М5 «Урал» и поехал в сторону <адрес>. В <адрес> автомобиль остановился около футбольного поля. Из автомобиля вышел ФИО1 и пошел в направлении парка по <адрес>, где в районе <адрес> ФИО1 из видимости пропал. Спустя примерно 4 часа, ФИО1 появился около <адрес> с черным пакетом в руках, и сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. При выезде из <адрес> данный автомобиль был задержан. В автомобиле в качестве водителя находился ГСЮ на пассажирском заднем сиденье находился ФИО1 Было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что задержан автомобиль, в котором возможно находятся похищенные вещи. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия и автомобиля, в ходе которого в автомобиле на заднем пассажирском сиденье был обнаружен черный пакет, внутри которого был желтый пакет, в котором находилась перчатка, а в ней золотые изделия, денежные средства, часы. Осмотр проводился в присутствии сотрудников полиции, ГСЮ и ФИО1 По поводу обнаруженных вещей в автомобиле ГСЮ и ФИО1 ничего не поясняли. Осмотр был проведен без понятых, поскольку было раннее утро и место где проходил осмотр было непроходимым, в связи с чем, было принято использовать при проведении осмотра фотофиксацию. В ходе оформления осмотра места происшествия, от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошла кража имущества из дома БОИ и следственно-оперативная группа выехала на место совершения преступления.

Согласно показаний допрошенных по делу судом первой инстанции потерпевших БОИ, БАВ и ЗФИ установлен перечень и характеристики похищенного имущества.

Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о хищении из их жилых помещений имущества; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы участка местности и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, обнаруженные на передней левой двери автомобиля «Land Cruiser», государственный регистрационный знак № регион, расположенного около жилого дома, след подошвы обуви, обнаруженный в столовой возле дивана; протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1 обнаружены и изъяты штаны черного цвета и кроссовки черного цвета; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная трасологическая) о том, что след подошвы обуви, изъятый в столовой дома, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен представленным на экспертизу кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО1 из автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № регион; протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблицы; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы территории участка и жилого <адрес>А, расположенного по <адрес> обнаружено и изъято: след обуви, обнаруженный на песке возле автоматических ворот справой стороны участка; след одежды, обнаруженный на створке левого окна гаража; фрагмент следа обуви, обнаруженный в гараже возле автомобиля; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная трасологическая) следует, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен представленными на экспертизу кроссовками, изъятыми у ФИО1, из автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят следы рук, с двери со стороны двора в дом и с двери из веранды в дом.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие понятых при проведение осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 30-42) не является безусловным нарушением, влекущим недействительность данного доказательства, поскольку данное следственное действие проводилось в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации их хода и результатов в соответствии с положениями части 1.1 ст. 170 УПК РФ. В соответствующем протоколе, исходя из положений ч. 5 ст. 166 УПК РФ, отражены технические средства фиксации в виде соответствующего фотоаппарата, и др., а равно в необходимых случаях содержатся указания на применение иных технических средств в виде компьютеров, принтеров и т.д. В протоколе подробно изложены ход и результаты осмотров, факты фотографирования и к протоколу приобщены фото-таблицы по результатам следственных действий. Более того, в указанном процессуальном действии присутствовал как сам осужденный, так и свидетель ГСЮ Несмотря на отказ от подписей, ни при дальнейших процессуальных действиях ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанными лица не заявлено о несоответствии сведений, полученных в результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 49 минут до 06 часов 15 минут. Не заявлено о таких несоответствиях и судебной коллегии, а само по себе несогласие с проведением осмотра и оформлением протокола в отсутствие понятых с учетом изложенного выше не обусловливает недопустимость данного доказательства.

Утверждения осужденного и его защитника о непричастности ФИО1 к хищениям имущества потерпевших полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Так, показаниями свидетелей ЛЖД, ВСМ, ЖИМ, подтвердивших, что ФИО1 и ГСЮ участвовали при осмотре места происшествия, а именно автомобиля «Шевроле Круз», госномер № регион, на котором они и были остановлены оперативными сотрудниками О МВД России по <адрес> и в ходе осмотра которого были обнаружены похищенные ювелирные украшения и денежные средства, однако от подписи в протоколе и ГСЮ и ФИО1 отказались. Данный факт также был подтвержден в суде свидетелем ГСЮ в связи с чем, утверждение осужденного о том, что он был задержан ранним утром около своего дома, судебная коллегия оценивает критически.

Также вина ФИО1 обоснованно установлена из заключений экспертиз, согласно которым следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшей БОИ и БАВ, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля, на котором он передвигался во время совершения краж ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил свидетель ГСЮ данные кроссовки ему не принадлежат, и ранее в его автомобиле не находились.

Довод осужденного и его защитника об оговоре со стороны свидетеля ГСЮ был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно подвергнут критической оценке, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку из совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, следует о логичности и последовательности показаний свидетеля ГСЮ, которые в последующим подтверждены последним при проведении проверки показаний на месте, где понятые подтвердили сведения о добровольности сообщения ГСЮ сведений. Стороне защиты была предоставлена возможность в условиях состязательного процесса проверить представленное стороной обвинения доказательство в виде показаний данного свидетеля, которое обоснованно расценено в обжалуемом приговоре как относимым, допустимым и законным. Также критически судебная коллегия оценивает довод стороны защиты о том, что показания свидетелем ГСЮ даны в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку каких-либо заслуживающих внимания сведений о данном обстоятельстве, помимо домысла осужденного и его защитника, материалы дела не содержат, и не представлено таковых судебной коллегии, тогда как данный свидетель об оказываемом на него давлении не пояснял. Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенных преступлений, совокупность исследованных доказательств и объем информации, почерпнутых из них, достаточной для установления всех фактических обстоятельств преступных деяний, совершенных ФИО1

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденный совершил преступления с незаконными проникновениями в жилище потерпевших, у судебной коллегии не имеется. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" в отношении потерпевшего ЗФИ у судебной коллегии также не вызывает сомнений, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, размера ущерба, причиненного преступлением и материального положения ЗФИ, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое несовершеннолетних детей, старший ребенок является ребенком-инвалидом, коммунальные платежи в месяц составляют 8 000 рублей.

Также обоснованно расценен как крупный ущерб, причиненный потерпевшей БОИ в размере 980900 рублей. Довод осужденного о разночтениях при установлении размера ущерба по данному преступлению, судебная коллегия оценивает критически, поскольку уточнение размера ущерба в процессе расследования уголовного дела органами предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не порождает каких-либо сомнений, при том, что стоимость похищенного обоснованно установлена в размере 980900 рублей из показаний потерпевшей БОИ, свидетеля, а также пояснений специалиста ГНР, являющейся товароведом-оценщиком в области скупки у физических лиц ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий, которая, после осмотра ювелирных украшений подтвердила наличие на них проб, соответствующих золоту и серебру.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы их совершения, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении конкретного размера наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и его родственников, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшим.

По делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, что верно установлено судом в соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом при назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и верно указано на отсутствие основании для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и справедливо указано на отсутствие к этому оснований, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как каждое в отдельности, так и каждое в совокупности, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1, как к осужденному, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, применено быть не может. Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в точном соответствии со ст. 58 УК РФ.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей суд в приговоре сослался на п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

Между тем часть 3.1 ст. 72 УК РФ содержит указание на исключения, предусмотренные частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 осужден при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, следовательно, к нему должны применяться положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЕПА в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: