Дело № 2-686/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 г. г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,
при секретаре Ефимовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 октября 2021 г. заключил с ФИО1 договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать заем путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 31 октября 2021 г. также заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Также предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 9 февраля 2025 г. в соответствии с Условия комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании образовавшейся суммы задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. При этом дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.
Задолженность ответчика перед Банком составляет 200 925 рублей 49 копеек, из которых: 165 972 рубля 07 копеек – просроченный основной долг, 209 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 14 371 рубль 37 копеек – пени на сумму непоступивших платежей, 20 400 рублей – страховая премия.
Ссылаясь на п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 332 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере 200 952 рубля 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 029 рублей, по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Opel Corsa категории В, VIN <***>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 332 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 октября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время - АО «ТБанк», что подтверждается данными ЕГРЮЛ) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в электронном виде путем подписания простой электронной подписью, заключен кредитный договор <***> на сумму 1 020 000 рублей под 21,1 % годовых сроком на 12 месяцев с установлением ежемесячного регулярного платежа в размере 101 700 рублей (кроме последнего) на условиях, указанных в заявлении-анкете (л.д. 8), Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 26-32), размещенных на сайте Банка, и Тарифах (л.д. 12), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете (л.д. 8) ответчик указал, что просит заключить с ним кредитный договор <***> и предоставить кредит для приобретения автомобиля с пробегом путем зачисления кредита на картсчет (счет) <***>, открытый в Банке, по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB» в размере 1 020 000 рублей сроком на 12 месяцев. Уведомлен, что процентная ставка составляет 21,1 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору просит заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением Банка о принятии имущества в залог. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте tinkoff.ru, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом «Автокредит КНА 7.0 RUB», понимает и обязуется их соблюдать.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB» тарифа по продукту «Автокредит» (л.д. 12) базовая процентная ставка составляет от 7,9 % до 21,9 % годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1 % от просроченной задолженности. Штраф за неоплату регулярного платежа начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. Штраф рассчитывается для каждого договора индивидуально и уменьшается до суммы, кратной одной копейке. На просроченную часть кредита проценты за период нарушения обязательств не начисляются.
Суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 31 октября 2021 г. заключен смешанный кредитный договор, достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив 19 ноября 2021 г. денежные средства в сумме 1 020 000 рублей на его личный счет (л.д. 14-25).
В свою очередь заемщиком принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности по кредиту, 9 февраля 2025 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней, которая по состоянию на 9 февраля 2025 г. составляет 200 952 рубля 49 копеек, и расторжении договора (л.д. 11).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2025 г. составляет 200 925 рублей 49 копеек, из которых: 165 972 рубля 07 копеек – просроченный основной долг, 209 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 14 371 рубль 37 копеек – пени на сумму непоступивших платежей, 20 400 рублей – страховая премия (л.д. 9-10).
Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме.
Таким образом, суд находит заявленные Банком требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Собственником предмета залога – транспортного средства марки Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, является ФИО1, что подтверждено представленной МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в адрес суда историей регистрационных действий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, имеются законные основания для обращения взыскания на спорное движимое имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Ввиду вышеизложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 350.2 ГК РФ предусмотрен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена реализация имущества должника на торгах.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная стоимость спорного автомобиля подлежит установлению в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом суд отмечает, что представленное заключение специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21-9860 об определении рыночной стоимости транспортного средства - Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, согласно которому по состоянию на 13 марта 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 332 000 рублей (л.д. 33-40) не принимается судом во внимание, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований Акционерного общества «ТБанк» в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 029 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату проведенной рыночной стоимости движимого имущества в размере 1 000 рублей суд отказывает, так как исследование специалиста представлено исключительно по инициативе истца и не влияет на рыночную стоимость, которая будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с к ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2021 г. в размере 200 925 (двести тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 029 (двадцать семь тысяч двадцать девять) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Opel Corsa, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>), определив способ реализации в виде его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Е. Воронков
23.06.2025 вступает в законную силу.