Дело № 2-208/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000292-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Деревцовой О.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продаж, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, исключении записи регистрации автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате законному владельцу, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имеет. Ранее истец состоял в браке с ФИО8, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ФИО7 прекращены, прекращено совместное проживание с ответчиком и ее детьми по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время истец проживает у своих родителей.

Указывает, что совместно нажитого имущества в период брака с ФИО7 не имеется, так как все имущество приобретено на его денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено единовременное денежное довольствие в виде субсидии военнослужащего на приобретение жилья в сумме 6 538 042, 50 руб. 23.01.2023 истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимостью 2 000 000 руб. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН, кадастровый №. 08.02.2023 истец в <адрес> приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, стоимость 1 850 000 руб. Данный автомобиль и иные вещи истец ездил покупать с ФИО7, так как они проживали совместно.

На оставшиеся денежные средства истец приобрел строительные материалы, а также бытовую технику, а именно кофемашину <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., приобретенную в <адрес>, телевизор диагональю 74 см. – 45 000 руб., электрический камин – 60 000 руб., стиральную машину <данные изъяты> – 37 000 руб., дешевую кабину – 50 000 руб., сушитель воздуха – 27 000 руб., палатку 4-местную – 12 000 руб., кухонный комбайнер – 30 000 руб., рыболовную кастинговую сеть – 5 000 руб., скутер <данные изъяты>, производство Япония – 50 000 руб., всего на сумму 366 000 руб. Также строительные материалы для ремонта в квартире: межкомнатные двери в количестве 7 шт. по 20 000 руб., итого 140 000 руб., дверные ручки 7 шт.х3100 руб., итого 21 700 руб., электровентиляторы (воздуховодные) 3 шт.х3 270 руб., итого 9 810 руб., панели в туалетную комнату – 16 240 руб., линолеум 4 рулона – 115 000 руб., обои 23 рулона х 3 690 руб., итого 84 870 руб., отделочный камень для кухни 1 200 руб. 1 кв.м., 1 200 руб. х 15, итого 18 000 руб., плитка 1 563 руб. х 21 кв.м., итого 32 823 руб., ОСП 27 листов х 1 090 руб., итого 29 430 руб., всего на общую сумму 467 873 руб.

Кроме вещей истцом были потрачены денежные средства на ремонт в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно ФИО2 был нанят работник за 250 000 руб., установлена металлическая входная дверь стоимостью 30 000 руб., произведена шпатлевка стен, приобретен цемент.

Строительные материалы для ремонта в квартире находятся по спорному адресу, в квартире никто не проживает, так как не закончен ремонт, отсутствует сантехника, в зале не имеется батареи. Истец зарегистрирован по данному адресу с 11.07.2023.

В спорный период с февраля по апрель 2023 года истец находился в процессе раздела имущества с ФИО8, брак с последней был прекращен 18.04.2023.

Указывает, что ответчик ФИО7 предложила ему переписать квартиру и автомобиль на нее, чтобы данное имущество не участвовало в разделе, в дальнейшем обещала переписать его обратно на него. Так, 17.02.2023 истец переписал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ФИО7, стороны заключили договор купли-продажи в ГИБДД УМВД России по г. Чите в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств. В договоре указан небольшая сумма, никаких денег от ФИО7 истец не получал, денежные средства не передавались.

06.04.2023 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по условиям которого истец продал квартиру за 900 000 руб. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

02.06.2023 между истцом и ФИО7 заключен брак. Однако, истец изначально не имел намерений продавать квартиру и автомобиль, собирался (начал) производить ремонт, закупил строительные материалы.

Брак между истцом и ФИО7 распался, стороны проживают отдельно. Ответчик ФИО9 препятствует пользоваться квартирой по <адрес>, устраивает скандалы, обращается в отдел полиции с вымышленными заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности. Кроме того, оскорбляет его бывшую жену ФИО8 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2025 установлено, что истец не похищал собаку породы «<данные изъяты>», так как является совместно нажитым имуществом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2025 установлено, что истец не угонял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 000 000 руб., не похищал собаку породы «Шарпей». Ответчик ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 29.11.2024 привлечена к административной ответственности за унижение чести и достоинства ФИО8, назначен административный штраф в размере 3 000 руб.

Автомобиль Тойота-Альфард находится под хранением во дворе дома родителей истца по адресу: <адрес> <адрес>. По данному адресу дважды приезжали сотрудники полиции, производили опрос, составляли протокол, сделали фото в подтверждение сохранности и целостности автомобиля. Первый раз ФИО9 обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, второй раз, в связи с тем, что истец не отдает автомобиль для его продажи.

Указывает, что в настоящее время ФИО9 распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу своих сыновей, 21.06.2024 составила договор дарения, по условиям которого ответчик подарила по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4. Данные сведения стали известны истцу в мае 2025 года.

Вещи истца, приобретенные до брака, а именно кофемашина, стиральная машина, кухонный комбайн, телевизор, сушитель воздуха, палатку, рыболовная сеть, скутер находятся по месту жительства ответчика, по адресу: пгт Кокуй, <адрес>, доступа к вещам у истца не имеется. Ответчик устраивает скандалы, снова грозит обратиться в полицию.

Ссылаясь на нормы положения ст.ст. 153, 166 ГК РФ отмечает, что лишился квартиры, денежных средств, которые выделены ему как военнослужащему для приобретения жилья. Опираясь на ст.ст. 167, 168, 454 ГК РФ, истец указывает, что денежные средства не передавались.

Просит признать договор купли-продажи от 06.04.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Кокуй, <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО10 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры ФИО2; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО10 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ФИО2; исключить запись о регистрации права собственности в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № на имя ФИО11 и ФИО12; исключить запись о регистрации в ГИБДД УМВД России по г. Чите автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; истребовать у ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения следующее имущество: кофемашину, стиральную машину, кухонный комбайн, телевизор, сушитель воздуха, палатку, рыболовную сеть, скутер; обязать не препятствовать пользоваться вещами по адресу: <адрес>, <адрес>; признать договор дарения квартиры по адресу: пгт Кокуй, <адрес> на имя ФИО5 и ФИО4 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поддержав исковые требования, дополнительно просил истребованное имущество из чужого незаконного владения вернуть законному владельцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал. Суду пояснил, что ответчик убедила его переписать квартиру и автомобиль на ее имя путем заключения договоров купли-продаж во избежание раздела имущества. Указывает, что ФИО6 обещала вернуть обратно квартиру и автомобиль после раздела имущества с Ядонист. Передача денежных средств по спорным договорам не производилась. Денежная выплата, полученная им как военнослужащим затрачена на покупку квартиры, автомобиля, бытовой техники, скутера, строительных материалов для ремонта в новой квартире, оплаты работы строителя. Он производил ремонт, так как считал себя законным владельцем квартиры. Ответчик не имеет права управления транспортными средствами, поэтому у нее не имелось причин в покупке автомобиля. Пояснил, что у ответчика не имелось своих сбережений для покупки данного имущества. В период с 2023 года по марта 2025 года истец передал ответчику банковскую карту, на которую начислялась его пенсия. ФИО6 снимала с этой карты деньги и оплачивала коммунальные услуги.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, исковые требования доверителя поддержала. Суду пояснила, что мнимость сделки заключается в том, что ее доверитель не имел намерений лишиться квартиры и автомобиля, производил ремонт, поскольку планировал дальнейшее свое проживание в ней. ФИО2 купил на субсидию в январе 2023 года квартиру за 2 000 000 руб., а в договоре купли-продажи от 03.04.2023 года продал ответчику за 900 000 руб. Договор купли-продажи от 03.04.2023 был составлен для вида. ФИО2 заблуждался, что в том, что имущество не выйдет из его владения. Своего согласия на отчуждение квартиры не давал и никогда не предвидел. По настоящее время у истца имеются ключи от спорной квартиры, то есть квартира не выбывала из его владения. Полагает, что стороной истца не пропущен срок исковой давности.

ФИО14 как представитель истца, действующая на основании доверенности, и как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с истцом. В период раздела совместно нажитого имущества между ней и ФИО2, во избежание раздела имущества, ответчик ФИО6 убедила истца заключить с ответчиком договоры купли-продажи на квартиру и автомобиль, приобретенные истцом на денежную выплату, полученной как военнослужащим. Пояснила, что свое право на приобретение жилого помещения как военнослужащей реализовано путем получения выплаты накопленных средств, а также выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Ответчики ФИО6 и несовершеннолетние ФИО16, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, в суде возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, так как оснований для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры и автомобиля не имеется, истец продал ей имущество в связи с финансовой трудностью, оплата по договорам передана ею наличными денежными средствами, без составления расписок. Доводы истца о том, что она его убедила переписать автомобиль и квартиру в связи с разделом имущества являются голословными, так как она не просила об этом истца. Оплата ремонта квартиры и покупка оспариваемого имущества производились наличными денежными средствами из ее сбережений и является ее собственностью, в подтверждение представлены чеки на часть имущества и строительные материалы.

Выслушав истца и его представителя с использованием средств видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2023 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО7

03 апреля 2023 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно договору, стоимость квартиры составила 900 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу после его подписания. Регистрация перехода права собственности на ФИО7 произведена в ЕГРН 06 апреля 2023 года.

Объект передается на основании передаточного акта после подписания настоящего договора (п. 3.6 договора купли-продажи от 03.04.2023).

Продавец гарантирует, что дату подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается (п. 3.7 договора купли-продажи от 03.04.2023).

Стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны не подтверждают в том числе, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (п. 4.1 договора купли-продажи от 03.04.2023).

18 июня 2024 года ответчик ФИО7 и несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор дарения жилой квартиры. По условиям которого ФИО7 (даритель) дарит, а несовершеннолетние ФИО5 и Д.М. (одаряемые) принимают в дар в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Регистрация перехода права собственности на несовершеннолетних ФИО1 Е.М. и Д.М. произведена в ЕГРН 21 июня 2024 года.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от 27.12.2022 истцу ФИО2 перечислена жилищная субсидия в размере 6 538 042,50 руб., что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 23 декабря 2022 года № 35, согласно которой на учете нуждающихся в жилых помещениях в форме предоставления жилищной субсидии состоял с 17.02.2021 сержант в запасе ФИО2 с составом семьи один человек, размер жилищной субсидии составил 6 538 042,50 руб.

Свои требования истец ФИО2 основывает на том, что на данную денежную выплату последним приобретены спорные автомобиль <данные изъяты>, квартира, строительные материалы для ремонта в данной квартире, а также бытовая техника и скутер.

Кроме того, денежная выплата получена им в период зарегистрированного брака и раздела совместно нажитого имущества с ФИО8, с которой прекращено фактическое совместное проживание с февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик ФИО7 предложила переписать квартиру и автомобиль на последнюю, чтобы скрыть имущество от претензии ФИО8, то есть совершить мнимую сделку, фиктивную, в дальнейшем обещав переписать имущество обратно на истца. В связи с чем, во избежание раздела имущества истец ФИО2 и ответчик ФИО7 заключили 17 февраля и 03 апреля 2023 года мнимые сделки, подписав договоры купли-продажи автомобиля и квартиры.

Таким образом, оспаривая заключенные 17 февраля и 03 апреля 2023 года договоры купли-продажи имущества, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец ФИО2 указывает на мнимость данных сделок, совершенных с целью избежать раздела имущества супругов, без намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятые для него последствия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагается на действительность сделки.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительности сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи иди доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 этого же Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о которой эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (азб. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2008 года между ФИО2 и ФИО8 заключен брак (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут (запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 ноября 2023 года, по делу № разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО2

Согласно обстоятельствам дела, установленным решением суда от 14 апреля 2023 года, в предмет спора по иску ФИО8 о разделе имущества, в числе прочих заявлена денежная выплата, полагаемая ФИО2 как военнослужащему. В ходе рассмотрения дела 09 марта 2023 года истцом ФИО8 заявлен отказ от исковых требований в части денежной выплаты ФИО2 Определением суда от 14 апреля 2023 года производство в указанной части иска прекращено.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, истец ФИО2 преследуя цель - вывод имущества из раздела имущества супругов, действительно заключил оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2023 года и квартиры от 03 апреля 2023 года, и согласно позиции стороны истца, после раздела имущества, автомобиль и квартира должны были быть возвращены ответчиком ему в собственность.

Судом при разрешении спора в части исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2023 года и квартиры от 03 апреля 2023 года недействительными и применении последствий недействительности сделок установлено, что ФИО2 изначально достоверно зная об обстоятельствах, по которым оспариваются сделки, заключил спорные договоры купли-продаж, то есть действовал в обход закона, преследуя цель вывода спорного имущества из состава общего совместного имущества истца и бывшей его супруги ФИО8

На основании изложенного, суд, оценивая поведение ФИО2 на предмет его соответствия требованиям добросовестности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по основанию мнимости сделок, поскольку поведение истца не отвечает принципу добросовестности, его права не подлежат защите, действия истца в этой части признаются недобросовестными.

Поскольку исковые требования об исключении записи о собственности в ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № на имя ФИО5 и ФИО4; исключении записи о регистрации в ГИБДД УМВД России по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13; признании договора дарения от 18.06.2024 недействительным, являются производными от требований о признании недействительными спорных договоров купли-продажи и применений последствий недействительности сделок, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2023 года, исходя из материалов гражданского дела № о разделе имущества, заключен после заявленного отказа ФИО8 от исковых требований в части раздела денежной выплаты ФИО2 в судебном заседании 09 марта 2023 года с участием сторон.

Позиция истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что ему было не понятно, что ФИО8 отказалась от иска в части раздела денежной выплаты военнослужащего, ввиду незнания закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от исковых требований заявлен истцом при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные положениями ГПК РФ, в связи с чем при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ссылка истца о том, что фактически оплата по договорам не произведена, не является определяющей и не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате не свидетельствует о недействительности сделок и влечет иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Доводы стороны истца о том, что цена договоров является явно заниженной, судом не принимаются, так как стороны свободны в определении условий договора, в том числе при определении цены договора.

Позиция истца о том, что после заключения договоров купли-продажи он продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом до прекращения семейных отношений с ответчиком о мнимости сделок совершенных сделок не свидетельствует. В силу ст. 209 ГК РФ собственник может передавать свое имущество в пользование другому лицу.

Вопреки мнению истца о том, что он заблуждался и полагал, что квартира и автомобиль не выйдут из его владения, из анализа приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что в данном случае сделки не могут быть признаны недействительными по иску действовавшего недобросовестно продавца ФИО2

Иные доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом как состоятельные и не являются основаниями применения положений ст. 170 ГК РФ, поскольку действия истца квалифицированы судом как недобросовестные.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление при заключении договоров купли-продажи ФИО6 имела намерение приобрести в собственность автомобиль и квартиру, выступающими предметами договоров, действия сторон были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных договорам купли-продажи, после подписания договоров стороны обратились в соответствующие органы для регистрации перехода права собственности, оплата по договорам произведена ею наличными денежными средствами.

Из пояснений ответчика следует, что истец добровольно, безвозмездно производил ремонт в квартире, так как стороны вели совместное общее хозяйство и в июне 2023 года зарегистрировали брак.

Заявленный стороной ответчика вывод о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом даты заключения сделок 17 февраля и 03 апреля 2023 года, и их исполнение, обращения истца ФИО2 в суд иском 02 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для подачи иска в суд.

Разрешая исковые требования в части истребования у ФИО6 по адресу: <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения имущества, возвращении их законному владельцу и возложении обязанности не препятствовать пользоваться вещами по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, в феврале 2023 года истец ФИО2 и ответчик ФИО7 начали совместное проживание без регистрации брака.

02 июня 2023 года ФИО2 и ФИО10 заключили брак, жене присвоена фамилия Лоншакова (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.08.2025 брак между сторонами расторгнут (служебная отметка в записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении за судебной защитой ФИО2 ссылается на то, что в период совместного проживания до заключения брака с ответчиком ФИО6, для использования в период проживания в квартире, принадлежащей ответчику и с ее согласия, истцом на денежные средства, полученные им как военнослужащим, приобретено имущество в виде кофемашины, стиральной машины, кухонного комбайна, телевизора, сушителя воздуха, палатки, рыболовной сети, скутера, а после прекращения совместного проживания с ФИО6, имущество осталось в ее квартире, которое ответчик не желает возвращать. Кроме того, в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, находятся строительные материалы для ремонта квартиры. Чеки на имущество остались в квартире ответчика и находятся у нее.

Как выше установлено судом, истец ФИО2 действительно является получателем единовременной денежной выплаты как военнослужащий в декабре 2022 года.

Стороны не оспаривают обстоятельства приобретения спорного имущества в период совместного проживания до заключения брака 02.06.2023.

Возражая против иска в данной части, ответчик ФИО7 в отзыве на исковое заявление отразила, что перечисленная бытовая техника и строительные материалы приобретены в основном на ее денежные средства. Однако в судебном заседании, ответчик пояснила, что спорное имущество приобретено исключительно на ее денежные средства в наличной форме. Также ответчиком предоставлены следующие чеки: от 13.01.2023 на покупку палатки стоимостью 12 000 руб., 14.01.2023 – блендера <данные изъяты> 5 799 руб., 09.02.2023 – кофемашины за 35 999 руб., осушителя воздуха за 16 299 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО6 в судебном заседании 24 октября 2025 года пояснила, что передаст истцу рыболовную сеть. Вместе с тем, из постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сретенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2025 года следует, что в ходе проверки по факту обращения ФИО15 установлено, что ФИО7 обещала отдать вещи ее брату ФИО2 в присутствии сотрудников полиции, однако ФИО7 в ходе телефонного разговора пояснила, что личные вещи отдаст только ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ее брат ФИО2 24 октября 2025 года уехал на работу в другой район, в связи с чем по его просьбе она должна была забрать вещи у ФИО7, но последняя не открыла дверь.

На судебное заседание, назначенное на 05 ноября 2025 года ответчик не явилась, уважительных причин не сообщила.

Стороной ответчика ФИО7 относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о покупке спорного имущества за счет ее личных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств стороной истца ФИО2 о возникновении на стороне ответчика ФИО6 неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что стороны несли расходы на покупку спорного имущества, и строительных материалов в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед друг другом, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), денежные средства затрачены сторонами в силу личных доверительных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, о чем стороны знали и несли такие расходы добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. В случае несения данных расходов истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу заявленное имущество.

Исходя из изложенного, суд, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования с ФИО7 спорного имущества, возврату законному владельцу и возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 о признании договоров купли-продаж, дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, исключении записи регистрации автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате, возложении обязанности отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 08 июля 2025 года и 26 августа 2025 года, с учетом определений об устранении описок от 08 июля 2025 года и 26 августа 2025 года в виде наложения запрета совершать регистрационные действия по снятию с государственного учета автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), а также в виде запрета совершения сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей в размере по 1/2 доле на праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2025.