Копия

Дело № 2-7852/2025

УИД 63RS0045-01-2025-007879-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7852/2025 по исковому заявлению Чайковского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

В обоснование требований указал что по обращению гражданина ФИО1 по факту мошенничества Чайковской городской прокуратурой проведена проверка, и возбужено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий с причинением заявителю значительного ущерба. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, неустановленных лиц у ФИО1 осуществлено хищение денежных средств на общую сумму 431500 рублей. ФИО1 обналичила денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Почта банк», счетов ПАО «Сбербанк». На счет № она перевела несколькими операциями 185000 рублей, на счет № несколькими операциями перевела 80000 рублей, на счет № перевела несколькими операциями 50000 рублей, на счет № перевела несколькими операциями 25000 рублей, на счет №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. В результате неправомерных действий мошенников ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 431500 рублей. Согласно информации НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа № владельцем является ФИО2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления ФИО1 в прокуратуру следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Самостоятельно обратиться в суд она не может в силу возраста и материального положения. В связи с чем, истец Чайковский городской прокурор в интересах ФИО1, обратился в суд.

Представитель истца Чайковский городской прокурор в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить заботу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из изложенного, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, проживает по месту регистрации, по адресу Пермский край, г. Чайковский, <адрес>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее была кредитная Банковская карта ПАО «Почта банк» с лимитом 120000 рублей, на ней находилось около 65000 рублей, кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 230000 рублей, на ней находилось примерно 226000 рублей. На мое имя был открыт вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 155000 рублей. В моем пользовании была дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», куда ежемесячно зачисляется пенсия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий третьих лиц у нее осуществлено хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 431500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону на ее № и на WhatsApp стали поступать звонки от неизвестных граждан, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, и сообщили о мужчине, обратившимся до доверенности от ее имени за снятием денежных средств со счетов, открытых на ее имя. Она поверила этим звонкам, так как говорили убедительно, недавно оформляла доверенность от имени мужа на себя, в связи с плохим состоянием здоровья мужа, была в нервном состоянии, поэтому критично к поступающим звонкам отнестись не могла. Кроме того, на WhatsApp ей направили фото удостоверения сотрудника МВД. Я поверила этим людям. Звонки от мошенников поступали в течение двух суток постоянно, через короткие промежутки времени, не давали опомниться, давали четкие инструкции, что нужно делать. Ее ввели в заблуждение относительно сохранности денежных средств, сказали, что их в настоящий момент могут похитить по якобы выданной доверенности. Никаких доверенностей она никому не давала. Желая сохранить свои денежные средства, она последовала указаниям лиц, представившимся сотрудниками правоохранительных органов. Они сказали, что нужно обналичить свои денежные средства и поместить их на «безопасные» счета, продиктовали чтобы она записала номера «безопасных» счетов. Она думала, что эти счета являются ее счетами и обладают большей защитой от мошенников.ДД.ММ.ГГГГ она обналичила денежные средства с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Почта банк», счетов ПАО «Сбербанк». Через банкомат, находящийся в торговом центре «Русь» по адресу: <адрес>, г. Чайковский, Пермского края, осуществила несколько переводов на указанный как «безопасный» счет № шестью операциями, пять из которых на сумму 15000 рублей, и одна на сумму 1500 рублей, всего на общую сумму 76500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» обналичила денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 200000 рублей и со вклада в ПАО «Сбербанк» 155000 рублей. После чего через банкомат, находящийся в торговом центре «Русь», по вышеуказанному адресу, перевела все снятые денежные средства в размере 355000 рублей на «безопасные» счета. Перечисления осуществляла несколькими переводами отдельными операциями по 15000 и 5000 рублей. На счет № перевела несколькими операциями 185000 рублей, на счет № несколькими операциями перевела 80000 рублей, на счет № перевела несколькими операциями 50000 рублей, на счет № перевела несколькими операциями 25000 рублей, на счет №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Действуя по инструкциям этих людей, она оформила на себя кредит в ПАО «Сбербанк», но распорядится им не успела, счет заблокировали сотрудники банка, посчитав, что действуют под влиянием мошенников. Только тогда она поняла, что стала жертвой мошенников у нее похитили денежные средства и она обратилась в правоохранительные органы. В результате неправомерных действий мошенников ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 431500 рублей. ФИО1 видела по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что осуществила перевод своих денежных средств на номера счетов НКО «ЮМани», но думала, что это ее счета. Владельцев счетов НКО «ЮМани» №, №, №, №, №, № не знает, никаких договорных или иных отношений с ними у нее никогда не было. Осуществляя перевод, она не осознавала, что переводит денежные средства другим людям, а полагала, что спасает свои деньги на «безопасных счетах» открытых на мое имя. До настоящего времени похищенные денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на принадлежащее ответчику электронное средство платежа подтверждается материалами дела.

По представленному из материалов уголовного дела № сведениям, НКО «ЮМани» (до переименования 03.11.2020г. - ООО НКО «Яндекс.Деньги») в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о принадлежности электронных средств платеж (ЭСП) №, №, №, №, №, № в платежном сервисе «ЮМопеу», уточнено, что электронное средство платежа предназначено для осуществления клиентом переводов без открытия банковского счета.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять; удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

Чеками, представленными потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перевод денежных средств на указанные электронные средства платежа, в том числе на номер № рублей 00 копеек несколькими платежами по 15 000 и 5 000 руб. (л.д 6-10).

Согласно информации НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа № № владельцем является ФИО2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт гражданина Российской Федерации №. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан: <адрес>

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Чайковскому городскому округу осуществлена замена паспорта: паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: ГУ МВД России по Самарской области.

Поскольку ответчик является владельцем электронного средства платежа, на который поступили денежные средства от ФИО1, в связи с этим, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом какие-либо доказательства наличия между сторонами спора обязательственных отношений, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику указанные денежные средства, в том числе на условиях безвозмездности, суду не представлено. Действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком предпринято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств истца ФИО1, установив факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в сумме 185 000 рублей без установленных законом и договором оснований, делает вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца ФИО1, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайковского городского прокурора в интересах ФИО1 по гражданскому делу № 2-7852/2025 по иску Чайковского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ), сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 6 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года.

Судья (подпись) С.В. Титова

Копия верна

Судья: С.В. Титова