Решение по делу № 2-2738/2025 от 29.12.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общественная организация обратилась в суд в интересах <ФИО> с иском к САО «ВСК», в котором, уменьшив размер заявленных требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 925 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Экспертное заключение ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года №, экспертное заключение ИП <ФИО> и <ФИО> № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2738/2025 64RS0004-01-2025-003700-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – общественная организация) в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «Всероссийская Страховая Компания» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация) о защите прав потребителя,

установил:

общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к САО «ВСК», в котором, уменьшив размер заявленных требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 53 925 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 года в районе <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ФИО2 111960», г.р.з. №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «УАЗ 3962», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных работников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП № Автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 17 января 2025 года истец обратился к ответчику за организацией и оплатой восстановительного ремонта на СТО поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» провело экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 25 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 900 руб., с учетом износа - 77 000 руб.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 31 января 2025 года выплатил истцу 103 925 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО, оплатил услуги нотариуса в размере 800 руб., тем самым страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя - потерпевшего.

Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился на СТОА и выяснил, что стоимость ремонта составит 159 100 руб.

В связи с чем 18 марта 2025 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

Страховщик на претензию от 13 марта 2025 года уведомил истца письмом от 10 апреля 2025 года № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем 22 мая 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финуполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты.

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Однако 27 июня 2025 года Финуполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 69 100 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 92 800 руб., с учетом износа – 69 100 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 103 925 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным. Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил; однако из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля. Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО4 и эксперту ФИО5, в том числе для определения цены иска. Истцу 30 июля 2025 года было выдано экспертное заключение №, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 850 руб., таким образом, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 157 850 руб., внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел вместо этой суммы сумму необоснованно ниже в размере 103 925 руб., тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 53 925 руб., необходимые для ремонта автомобиля, тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА. Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 и эксперта ФИО5 №, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 53 925 руб. в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 103925 руб. и страховой выплатой, определенной ИП ФИО4 и экспертом ФИО5 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 157 850 руб., истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ. Финансовый уполномоченный не принял во внимание положения действующего законодательства об ОСАГО, а также судебной практики Верховного Суда РФ по этому вопросу. Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта в виде взыскания недоплаченной страховой выплаты, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Обстоятельства, указанные финансовым уполномоченным, также не содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из чего следует, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Последний день, отведенный законом для подачи иска в суд – 10 августа 2025 года. Принимая во внимание факт нарушения страховиком прав истца как потребителя, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб., учитывая, что нарушены несколько его прав: на восстановительный ремонт автомобиля, страховая выплата не произведена без учета износа заменяемых деталей, не удовлетворены требования о доплате страховой выплаты страховщиком. Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов ИП ФИО4 и ФИО5 по заключению № в размере 29 000 руб. для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля; по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., согласно договора на юридические услуги представитель составлял заявление о страховом возмещении страховщику, претензию страховщику, жалобу финансовому уполномоченному, составлял и подавал иск в суд. Согласно договора юридических услуг представитель также обязан участвовать в судебных заседаниях, готовить заявления и ходатайства к судебному заседанию.

Определением суда принят отказ истца от требований о взыскании неустойки с ответчика.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик указывает, что размер ущерба, обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, не оспорены истцом. Истец безосновательно требует взыскания страхового возмещения без применения Единой методики. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит возмещению с виновника ДТП. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без установленной законом необходимости в этом. Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг и независимой экспертизы ответчик считает завышенными, просит снизить их размер. Не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в своих письменных пояснениях также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не уведомил ответчика об организации независимой экспертизы (л.д. 185, 186).

Иные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года в районе <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ФИО2 111960», г.р.з. №, под управлением ФИО1, а также автомобиля «УАЗ 3962», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

На дату ДТП собственником автомобиля «ФИО2 111960», г.р.з. №, являлся ФИО1, автомобиля «УАЗ 3962», г.р.з. №, - ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 68).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ 3962», г.р.з. №, ФИО3, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных работников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП № (л.д. 22, 111).

Автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № (л.д. 21).

17 января 2025 года истец обратился к ответчику за организацией и оплатой восстановительного ремонта на СТО поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 138-140).

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 31 января 2025 года выплатил истцу 104 725 руб. (без НДС) в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ОСАГО, а также уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта, тем самым страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего (л.д. 113, 114, 115-120, 137).

Из акта о страховом случае от 31 января 2025 года усматривается, что размер страхового возмещения составил 104 725 руб., из них за возмещение непосредственно ущерба автомобилю – 77 817 руб., иные расходы – 26 908 руб. (л.д. 23, 98).

В связи с чем, 18 марта 2025 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплатить неустойку (л.д. 24-25).

Страховщик на претензию от 13 марта 2025 года уведомил истца письмом от 10 апреля 2025 года № об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 26, 112).

22 мая 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта (л.д. 27-28).

Однако 27 июня 2025 года Финуполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Так как у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (л.д. 29-37, 78-86).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «ВСК» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца убытков со страховой компании САО «ВСК».

При определении размера таких убытков суд исходит из следующего.

Истцом не оспаривается заключение проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа – 69 100 руб.

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4 и эксперту ФИО5, в том числе для определения цены иска.

Истцу 30 июля 2025 года было выдано экспертное заключение №, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 850 руб.

Страховая выплата произведена истцу в размере 104 725 руб.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года №, экспертное заключение ИП ФИО4 и ФИО5 № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертными исследованиями.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы между размером среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 850 руб., и произведенной Финансовой организацией страховой выплатой в размере 104 725 руб. (157 850 руб. – 104 725 руб.).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание досудебное экспертное заключение № ИП ФИО4 и ФИО5 №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение ИП ФИО4 и ФИО5 № не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 53 125 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 46 400 руб., что составляет 50% от размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исчисленных по Единой методике без учета износа по заключению эксперта ООО «Агат-К» от 18 июня 2025 года №, проведенному по инициативе финуполномоченного.

Суд распределяет данный штраф поровну между истцом и общественной организацией, что составит по 23 200 руб., принимая во внимание, что истец также был вынужден для защиты нарушенных прав потребителя обратиться в Общественную организацию (л.д. 55, 56, 57, 58).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает фактических оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возмещение причиненных ему убытков, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования №, в размере 29 000 руб., что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 9 января 2025 года между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявления о прямом возмещении убытков, составление претензий страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, иска в суд и услуги представительства в суде по иску к САО «ВСК» о защите прав потребителей. Стоимость услуг определена договором в размере 29 000 руб. и оплачена истцом в день заключения договора (л.д.194-196).

Законный характер деятельности представителя истца ФИО6 подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 197).

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., из них: 4000 руб. (за требования имущественного характера + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Всероссийская Страховая Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 53 125 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Всероссийская Страховая Компания» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ИНН №, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Всероссийская Страховая Компания» (ИНН №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья О.И. Орлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →