Дело № 2-48/2025 (2-2310/2024)
УИД 48RS0002-01-2024-002234-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обоснование доводов истец указывает, что 21 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был заключён договор на изготовление корпусной мебели. Стоимость работы составила 165 000 рублей и была оплачена потребителем в полном объёме. В процессе эксплуатации мебели по назначению и в пределах срока гарантии, были обнаружены недостатки: разбухание столешницы в районе пристеночного бортика, в районе варочной панели с отслоением ламинированного покрытия столешницы; образовалась трещина на варочной панели в районе разбухания столешницы; произошло вздутие и отслоение ламинированного покрытия на верхних фасадах кухонных шкафов; вздутие, отслоение кромки и ламинированного покрытия основания шкафов в нижней части кухонного гарнитура. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить указанные дефекты, которые не удовлетворены. Истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта № № причиной выявленных дефектов является некачественная сборка кухонного комплекта. 16 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор от 21 апреля 2023 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 141 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 50 копеек.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - ФИО4 не признал исковые требования, представив письменные возражения. В возражениях указывает, что требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, договор заключен между двумя физическими лицами, в связи с чем к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований просил обязать истца вернуть ответчику кухонный гарнитур.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодека Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 21 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухни) по адресу <адрес>.
Согласно п. 1 договора ФИО2 обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить изделие в количестве, комлектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.
Эскиз и спецификация являются неотъемлемой частью договора (п. 2).
Пунктом 2.3 договора установлена гарантия на изделие, которая составляет 24 месяцев. Общая сумма договора в соответствии с п. 5.1 договора составляет 165 000 рублей.
В процессе эксплуатации выявлены недостатки работ, а именно: разбухание столешницы в районе пристеночного бортика и установки варочной панели с отслоением ламинированного покрытия столешницы, трещина на варочной поверхности в районе разбухания столешницы, вздутие и отслоение ламинированной покрытия верхних фасадов кухонных шкафов; вздутие и отслоение кромки и ламинированного покрытия основания шкафов в нижней части.
В связи с наличием недостатков ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которое ответчиком удовлетворено не было со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию.
Для определения наличия недостатков кухонного гарнитура истцом проведена экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> от (дата) № №, причиной разбухания столешницы в районе пристеночного бортика, а также в районе установки варочной панели, отслоения ламинированного покрытия столешницы, трещины на варочной поверхности в районе разбухания столешницы, вздутия, отслоения кромки и ламинированного покрытия верхних фасадов кухонных шкафов, вздутия и отслоение кромки и ламинированного покрытия основания шкафов в нижней части кухонного гарнитура явились недостатки кухонной мебели по причине некачественной сборки кухонного комплекта.
16 января 2024 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием об устранении в течение 10 дней недостатков или возмещения расходов на их устранение. Ответ на претензию не получен, в связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13
Согласно выводам экспертного заключения ФИО14 № № от (дата) года, Представленный на исследование кухонный гарнитур установленный по адресу: <адрес> имеет следующие дефекты:
- скол распашной дверки с внутренней стороны настенного шкафа (990x600x600 мм), установленного над духовым шкафом;
- провисание распашной дверки настенного шкафа (990x600x600 мм), установленной над духовым шкафом;
- сколы корпуса шкафа с отделением под полочки за распашной дверкой (2405x585x600 мм) в нижней области изделия;
- разбухание фасадных распашных дверок настенного шкафа (980x870x300 мм);
- сколы фасадных распашных дверок настенного шкафа (980x870x300 мм);
- разбухание фасадных распашных дверок настенного шкафа под сушку (980x955x300 мм);
- пятна, разводы на поверхности задней стенки настенного шкафа под сушку (980x955x300 мм);
- разбухание корпуса шкаф-стола под мойку (1330x590 мм);
- разбухание правой боковой стенки, шкаф-стола с отделением за распашной дверкой (440x270 мм);
- трещина на варочной панели;
- разбухание столешницы между варочной панелью и пристеночного бортика;
- разбухание столешницы между варочной панелью и пристеночного бортика, является результатом некачественной сборки;
- неравномерное нанесение силикона (черного цвета) на поверхности столешницы в области установки варочной панели.
Причины возникновения дефектов следующие:
- скол распашной дверки с внутренней стороны настенного шкафа (990x600x600 мм), установленного над духовым шкафом, являются механические повреждения в результате эксплуатации;
- провисание распашной дверки настенного шкафа (990x600x600 мм), установленной над духовым шкафом, образовались результате эксплуатации;
- сколы корпуса шкафа с отделением под полочки за распашной дверкой (2405x585x600 мм) в нижней области изделия, являются механические повреждения в результате эксплуатации;
- разбухание фасадных распашных дверок настенного шкафа (980x870x300 мм), образовались в результате воздействия воды при эксплуатации;
- сколы фасадных распашных дверок настенного шкафа (980x870x300 мм), являются механические повреждения в результате эксплуатации;
- разбухание фасадных распашных дверок настенного шкафа под сушку (980x955x300 мм), образовались в результате воздействия воды при эксплуатации;
- пятна, разводы на поверхности задней стенки настенного шкафа под сушку (980x955x300 мм), является воздействие различных загрязняющих веществ при эксплуатации;
- разбухание корпуса шкаф-стола под мойку (1330x590 мм), образовались в результате воздействия воды при эксплуатации;
- разбухание правой боковой стенки, шкаф-стола с отделением за распашной дверкой (440x270 мм), образовались в результате воздействия воды при эксплуатации;
- трещина на варочной панели, образовалась в результате механических повреждений при эксплуатации;
- разбухание столешницы между варочной панелью и пристеночного бортика, является результатом некачественной сборки;
- неравномерное нанесение силикона (черного цвета) на поверхности столешницы в области установки варочной панели, является результатом некачественной сборки.
Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО15 не дала однозначные ответы об образовании недостатков, по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, в последующем заменённым на эксперта <данные изъяты> ФИО16
Согласно выводам экспертного заключения эксперта <данные изъяты> ФИО17 № № от (дата) года, представленный на исследование комплект корпусной мебели (кухонный гарнитур) со встроенным духовым шкафом, вытяжкой, варочной панелью, установленном по адресу: <адрес> имеет следующие дефектыи недостатки:
На торцевой поверхности фасадной двери навесного шкафа имеется вздутиеи сколы, а также сколы корпуса шкафа с отделением под полочки за распашнойдверкой в нижней области шкафа;
провисание распашной двери настенного шкафа, установленной над духовым шкафом;
разбухание фасадных распашных дверок настенного шкафа и дверок шкафапод сушку, сколы фасадных распашных дверок настенного шкафа;
разбухание корпуса шкаф-стола под мойку и разбухание правой боковойстенки, шкаф-стола с отделением за распашной дверкой;
разбухание столешницы между варочной панелью и пристеночного бортика,а также трещина на варочной панели;
неравномерное нанесение силикона (черного цвета) на поверхности столешницы в области установки варочной панели и отсутствие обработки специальными герметиками для выпиливаемых кромок и поверхностей;
разбухание и увеличение толщины столешницы, установленной на металлическом каркасе.
Причиной возникновения указанных дефектов и недостатков стала некачественная проклейка ламинированной плёнки, вызванная нарушением технологии нанесения клеевого состава. Это привело к недостаточной адгезии плёнки к поверхности плиты. Кроме того, из-за неполной проклейки ламинация не обеспечила герметичности, в результате чего влага проникала в структуру ЛДСП, вызывая разбухание плиты, деформацию и потерю прочности.
Имеющиеся дефекты и недостатки носят производственный характер, т.е. являются производственными дефектами и недостатками, образованными при производстве древесно-стружечной плиты (ЛДСП) и далее при монтаже мебели.
При проведении визуального осмотра, какие-либо нарушения правил эксплуатации потребителем и иных причин в представленной на исследовании корпусной мебели (кухонном гарнитуре) не обнаружены.
Оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО18 № № от (дата) года, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе повреждённая труба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в ходе проведения работ по договору от 21 апреля 2023 года, ответчиком ФИО2 допущены нарушения, в результате которых образованы существенные недостатки выполненных работ.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора от 21 апреля 2023 года и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 165 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Закон Российской Федерации от "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Истцом в подтверждение того, что ФИО2 систематически занимается предпринимательской деятельностью, допустимых доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона О защите прав потребителей, не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 50 копеек (кассовые чеки от 26 апреля 2024 года и 16 января 2024 года) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция разных сборов № 123945 от 26 февраля 2024 года).
В исковом заявлении ФИО1 заявлено 5 требований.
Поскольку удовлетворено только 3 требования из 5, данные расходы подлежат пропорциональному снижению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 170 рублей 10 копеек и 9 000 рублей соответственно.
В целях недопущения возникновения неосновательного обогащения у истца, суд полагает необходимым возложить на него обязанность по передаче корпусной мебели, смонтированной в соответствии с договором от 21 апреля 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 не позднее 10 дней после исполнения ответчиком решения суда.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) денежные средства в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 170 (сто семьдесят) рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 165 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с 28 мая 2025 года по день выплаты суммы основного долга.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 корпусную мебель, смонтированную в соответствии с договором от 21 апреля 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в срок не позднее 10 дней после исполнения ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.