Дело № 2-2266/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001618-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя процессуального истца - старшего помощника прокурора Семеновой А.В., представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 171520 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что следователем СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21.21 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3, в сумме 171520 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб. Денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 171520 руб. зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. В результате действий ответчика ФИО3 причине моральный вред.

В судебном заседании старший помощник прокурора - Семенова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 исковые требования в полном объеме не признал, подтвердил факт зачисления со счета истца на счет ответчика 169880 руб. Суду пояснил, что стороны не знакомы, правоотношений между ними нет, ответчик данные денежные средства у истца не похищал, но и не вернул их.

Материальный истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившейся материального истца.

Заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, в СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.21 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым своими действиями последнему значительный ущерб в сумме 171520 руб. Денежные средства, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 171520 руб. зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно выпискам по счету, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, а также счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию со счета/зачислению на счет денежных средств в размере 74659 руб., 69385 руб., 25836 руб., всего на сумму 169880 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что истец обращается в суд с требованием о взыскании определенной денежной суммы, именно истец должен доказать факт ее передачи ответчику. Определением суда о проведении подготовки по делу соответствующее бремя доказывания возложено на истца.

Так, согласно пояснениям ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты были осуществлены переводы денежных средств, первый перевод на сумму 74659 руб. ФИО1, второй перевод на сумму 69385 руб. также ФИО1, третий перевод был осуществлен со сберегательного счета истца на его же дебетовую карту на сумму 27476 руб., после чего денежные средства в размере 25836 руб. были переведены ФИО1

Также, согласно выпискам по счету, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, а также счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию со счета/зачислению на счет денежных средств в размере 74659 руб., 69385 руб., 25836 руб., всего на сумму 169880 руб.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств перечисленных истцом в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом в результате мошеннических действий неустановленного лица, следовательно, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169880 руб.

Сторона истца обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 169880 руб. переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1

Соответственно ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39410,06 руб.

Сумма долга: 169880,00 руб.

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (429 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 366 18 919,02

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 3 703,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 6 335,69

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 15 540,53

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 4 561,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 4 105,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 3 323,13

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 365 16,5 921,54

Сумма процентов: 39410,06 руб.

Как указано выше, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ст. 395 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца по день фактической уплаты суммы долга, с учетом его гашения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств стороной ответчика не приведено.

Размер процентов судом определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер суммы неосновательного обогащения (169880 руб.), размер неустойки, период просрочки, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Соответственно исковые требования стороны истца, за указанный выше период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., причиненный вследствие хищения ее денежных средств.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Сторона истца указала в иске, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные и психические страдания. Похищение денежных средств негативно отразилось на его здоровье, он очень переживал, расстраивался.

Вместе с тем, доказательств этому стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия (бездействие) именно ответчика причинили истцу нравственные и/или физические страдания, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан в защиту прав и законных интересов гражданина ФИО3

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 209290,06 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7279 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 171520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств долга истцу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 169880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39410,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы долга (169880 руб.), с учетом его гашения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7279 руб.

Исковое требование прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 7 ноября 2025 года.

Судья В.В. Войтович