КОПИЯ

Дело № 2-1275/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №№ <номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 100 100 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1 217 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23 123 руб. Заявитель просит отменить указанное решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки в полном объеме, поскольку <дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. Согласно представленных документов, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением <данные изъяты> Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно извещения, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № <номер>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер>. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав <дата> направление на проведение осмотра в условиях Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) потерпевшему, по результатам которого <дата> составлен акт осмотра РАНЭ с перечнем повреждений транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208 305 руб. 84 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121700 руб. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <номер>, выданного <дата>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, <дата> года выпуска, то есть на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая период эксплуатации транспортного средства составлял 10 лет. Из перечня СТОА, имеющихся на территории <адрес> включая <адрес>, ремонт поврежденных транспортных средств возможен на одной СТОА, которая готова отремонтировать транспортное средство, срок эксплуатации которого превышает 10 лет (СТОА ООО «Центр молярно-кузовного ремонта»). <дата> ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр молярно-кузовного ремонта», от которого поступило информационное письмо, в котором уведомляет об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующего оборудования для проведения такого ремонта. <дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>. <дата> от ФИО1 поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, а также о том, что исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, п.4 решения финансового уполномоченного на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность, в случае неисполнения п.3 резолютивной части, по взысканию неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. ООО «СК «Согласие» полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Требование заявителя о производстве расчета неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, то есть в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в контексте взыскания убытков не применимо. Считает, что расчет неустойки в контексте взыскания убытков, а не страхового возмещения, должен производиться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера страховой премии, но не превышать этот установленный размер. В данном случае размер страховой премии по полису ОСАГО ФИО1 серии ХХХ № <номер> составил 4 825 руб. 43 коп.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №№ <номер> о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и неустойки в полном объеме (л.д.3-7, 218-219).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая результатов проведенной Финансовым уполномоченным экспертизы, требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в заявлениях обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, письменных объяснениях (возражениях) просил в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая решение финансового уполномоченного от <дата> №№ <номер> законным и обоснованным, оставить без рассмотрения заявленные требования в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Дополнительно в отзыве отметил, что страховое возмещение выплачивается потребителю без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.178-181).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №№ <номер> о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 100 100 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1 217 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23 123 руб. (л.д.59-66).

Основанием для обращения ФИО1 как потребителя к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом.

В ООО «СК «Согласие» <дата> поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.18-20, 110-111).

<дата> ООО «Группа Компаний «РАНЭ» по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.27-30, 114 оборот- 116).

<дата> ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет стоимости ремонта № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 305 руб. 84 коп., с учетом износа 121 700 руб. 00 коп.(116 оборот-117).

<дата> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № <номер>-Пр на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (л.д.31-32,121-122).

ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» уведомило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием на СТО оборудования необходимого для восстановления геометрии кузова автомобилей рамной конструкции (л.д.33).

ООО «СК «Согласие» <дата> произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д.40, 123), то есть выплатило страховое возмещение с учетом износа.

<дата> ООО «СК «Согласие» вручено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки (л.д.168).

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом № <номер>/УБ сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также об организации выплаты неустойки в размере 23 123 руб. 00 коп. (л.д.123 оборот- 124).

<дата> ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку в размере 23 123 руб. 00 коп. (л.д.172).

ФИО1 с размером выплаты не согласился, в связи с чем, <дата> обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона N 40-ФЗ в <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> №№ <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 127 800 руб. 00 коп. (л.д.73-82).

Исходя из того, что потерпевший, вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, а также учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 100 руб. 00 коп.

Оценивая данные обстоятельства, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного на основании следующего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также принимая во внимание, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме - выплатила страховое возмещение с учетом износа, с ООО «СК «Согласие» подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 100 100 руб. 00 коп.

При таком положении суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения оспариваемого.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

<дата> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб.

Неустойка на сумму 121 700 подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (18 дней), и составляет 21 906 руб. 00 коп.

Учитывая произведенную ООО «СК «Согласие» выплату неустойки в размере 23 123 руб. 00 коп., неустойка, начисляемая на сумму 121 700 руб. 00 коп., взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из требований п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит исчислению неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 100 100 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1 217 руб. 00 коп. (23 123 руб.00 коп. – 21 906 руб. 00 коп.), но не более 400 000 руб. 00 коп. совокупно с добровольно выплаченной неустойки в размере 23 123 руб. 00 коп.

В силу ст.24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, верно п.4 решения финансового уполномоченного на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность, в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 1 217 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 23 123 руб.

Доводы ответчика об ограничении размера неустойки размером страховой премии судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного суд признает решение финансового уполномоченного законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> №№ <номер> по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 03.11.2022