Дело № 2-228/2022

(УИД-26RS0021-01-2022-000236-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.

представителя истца ФИО1 – адвоката Минасов М.Г. Адвокатского кабинета ст. Ессентукская Предгорного района СК по ордеру № с 267708 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 512 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также в счет возмещения судебных расходов: 10 000 руб. по оплате услуг специалиста-оценщика; 5 000 руб. за составление досудебной претензии; 30 000 руб. за составление искового заявления; 377 руб. за отправку телеграммы; 71 руб. за отправку претензионного письма; 3470 руб. 24 коп. по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. за проведение судебной авто - товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин., ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», р/з №, двигаясь по пересечению и , допустил столкновение с транспортным средством «Лада 211440 Самара», р/з №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о наложении административного штрафа является ФИО2 Действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда ФИО3 Ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по ОСАГО зарегистрирована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась к эксперту-технику для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства ФИО2 был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления с системой ускоренной почты, отправка которой обошлась истцу в 377 руб. На осмотр транспортного средства ФИО2 не явился. По результатам осмотра транспортного средства экспертом было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 141 600 руб. За проведение исследования ФИО3 оплатила эксперту 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2, досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, однако, требования по данной претензии не удовлетворены до настоящего времени. В связи с этим, ФИО3 вынуждена была обратиться за юридической помощью для составление искового заявления и представление интересов в суде. Также ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях. На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Лада 211440 SAMARA», р/з № составляет 113 512 руб., затраты истца на проведение указанной экспертизы составили 15 000 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд и просит удовлетворить уточненные исковые требования. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Минасова М.Г. Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Минасов М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что выводы судебной авто - товароведческой экспертизы № 37/2022 от 15.07.2022 г. не могут быть положены в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в судебном заседании ответчик настаивал на личном присутствии во время проведения экспертного исследования, однако, о времени и месте либо о причине отказа в личном участии не был уведомлен ни экспертом, ни судом; автомобиль не был предъявлен истцом к осмотру, и согласно пояснений эксперта экспертиза проводилась по материалам дела; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом индекса цен по июнь 2022 г., тогда как указанные расчеты следовало производить на дату ДТП; указанная в экспертном заключении сумма составляет более 80% действительной стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП. Вывод о целесообразности проведения ремонтных работ автомобиля с таким количеством повреждений полагает ошибочным. В расчетах и выводах экспертизы не содержатся сведения о годных остатках автомобиля, отсутствуют ссылки на действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца завышен и полагает, что взыскание таких сумм приведет не к восстановлению прав истца, а к ее неосновательному обогащению. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», р№, двигаясь по пересечению и , допустил столкновение с автомобилем «Лада 211440 Самара», р/з Н504СС\26, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1 Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Опель Астра», р/з №, ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. В результате ДТП автомобилю «Лада 211440 Самара», р/з Н504СС\26, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В соответствие с правовой позицией, выработанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. ????????????????????4?????????J?J?J???????????????J?J???????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????????????????????????J?J?J?????h???????????J?J?J???????????????J?J?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????¤???????????????????????¤??????????????????????????????????¤???????????????????????¤??????????????????????????»?????|?»?|????????¤??????????????x??$???????????????????$??????????????????¤?????????????????????¤????????????????????+????????????????????????????????????K????????????J?J???????????J?J??????????????????Й??Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?????????????????J?J?J??????????????????? ???Й?? ???????????????????????????????????????»????????????????¤???????????????????????????????¤????????????????????????Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. Представленное истцом экспертное заключение № 0122/2022 от 31.01.2022 г. проведено с нарушением указанных требований законодательства, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, для определения реального размера возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, по рыночным ценам, а не исходя из Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, предназначенной только для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО. Согласно заключению судебной авто - товароведческой экспертизы № 37/2022 от 15.07.2022 г., выполненной по назначению суда, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», 2012 года выпуска, №26, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) могла составить 113 512 руб. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по квалификации «Судебный эксперт». Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт

Истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Минасова М.Г.

Представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Минасов М.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения на иск, сославшись на то, что выводы судебной авто - товароведческой экспертизы № 37/2022 от 15.07.2022 г. не могут быть положены в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что в судебном заседании ответчик настаивал на личном присутствии во время проведения экспертного исследования, однако, о времени и месте либо о причине отказа в личном участии не был уведомлен ни экспертом, ни судом; автомобиль не был предъявлен истцом к осмотру, и согласно пояснений эксперта экспертиза проводилась по материалам дела; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом индекса цен по июнь 2022 г., тогда как указанные расчеты следовало производить на дату ДТП; указанная в экспертном заключении сумма составляет более 80% действительной стоимости неповрежденного автомобиля на момент ДТП. Вывод о целесообразности проведения ремонтных работ автомобиля с таким количеством повреждений полагает ошибочным. В расчетах и выводах экспертизы не содержатся сведения о годных остатках автомобиля, отсутствуют ссылки на действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца завышен и полагает, что взыскание таких сумм приведет не к восстановлению прав истца, а к ее неосновательному обогащению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», р/з Н631СС\161, двигаясь по пересечению и , допустил столкновение с автомобилем «Лада 211440 Самара», №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району СК от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м «Опель Астра», №, ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В результате ДТП автомобилю «Лада 211440 Самара», №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствие с правовой позицией, выработанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Представленное истцом экспертное заключение № 0122/2022 от 31.01.2022 г. проведено с нарушением указанных требований законодательства, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, для определения реального размера возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, по рыночным ценам, а не исходя из Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, предназначенной только для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО.

Согласно заключению судебной авто - товароведческой экспертизы № 37/2022 от 15.07.2022 г., выполненной по назначению суда, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», 2012 года выпуска, р/з №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) могла составить 113 512 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по квалификации «Судебный эксперт».

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, определённого заключением судебной авто - товароведческой экспертизы в размере 113 512 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что вся сложившаяся ситуация выразилась для нее в постоянных переживаниях, нервных стрессах, которые сильно повлияли на ее моральное состояние, что отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессонице, нервозном состоянии, упадке сил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, такая ответственность должна быть предусмотрена законом, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом не установлено нарушение действиями (бездействием) ответчика каких-либо личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены квитанцией №11 от 11.03.2022 г.; по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией №22 от 22.02.2022 г.; по оплате почтовых услуг в размере 377 руб. и 71 руб. за отправку досудебной претензии - копией чека от 17.12.2021 г. и 24.02.2022 г.; по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией № 000366 и актом выполненных работ по проведению технической экспертизы ТС от 31.01.2022 г.; по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. подтверждены квитанцией от 18.03.2022 г.; за проведение судебной авто - товароведческой экспертизы № 37/2022 г. от 15.07.2022 г. в размере 15 000 руб. подтверждены чек-ордером от 08.08.2022 г., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 113 512 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в счет возмещения судебных расходов: 3 470 руб. по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. по оплате услуг за составление досудебной претензии; 30 000 руб. по оплате услуг представителя; 377 руб. по оплате почтовых услуг; 10 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика; 71 руб. по оплате почтовых расходов за отправку досудебной претензии; 15 000 руб. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 37/2022 от 15.07.2022 г., а всего взыскать – 177 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов