РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при помощники судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4970/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ООО « Лотан» о взыскании убытков в результате передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с учетом уточнений к ответчику, в котором просят с учётом уточненных исковых требований взыскать в равных долях компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на специалиста при приеме-передаче и осмотре квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 1 % за нарушение прав потребителя с 27.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации за нарушение прав потребителей, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО « Лотан» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор Купли-продажи квартиры от 22.05.2024 года. Заявители являются собственниками квартиры № 58 (количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 19,60 кв.м., расположенной по адресу: адрес,на основании Договора купли-продажи квартиры № от 22.05.2024 года, заключенного с ООО «Лотан». Стоимость по договору составила 5 252 374,28. Покупатели полностью исполнили свои обязательства по оплате Договора. Квартира истцам была передана, однако её строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора. Покупателями были выявлены строительные недостатки, что отражено в акте осмотра от 31.08.2024 г., проведенным с привлечением Специалиста. В результате проведенной строительной экспертизы, стоимость ремонтных работ по смете составила – сумма 05.09.2204 г. Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, между ООО « Лотан» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор Купли-продажи квартиры от 22.05.2024 года. Заявители являются собственниками квартиры № 58 (количество комнат: 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 19,60 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании Договора купли-продажи квартиры № от 22.05.2024 года, заключенного с ООО «Лотан». Стоимость по договору составила 5 252 374,28. Покупатели полностью исполнили свои обязательства по оплате Договора. Квартира истцам была передана, однако её строительно-технические характеристики не соответствуют условиям договора. Покупателями были выявлены строительные недостатки, что отражено в акте осмотра от 31.08.2024 г., проведенным с привлечением Специалиста. В результате проведенной строительной экспертизы, стоимость ремонтных работ по смете составила – сумма 05.09.2204 г. Истцы письменно обратились к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) устранение качественных недостатков объекта долевого строительства. Однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «СТРОЙЭКСПО».

Согласно выводам экспертного заключения №02-4970/2025 от сентября 2025 г. по результатам исследования, экспертами установлено, что рыночная стоимость устранения недостатков, которые не смогли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших при обычном способе приемки, возникших по причине нарушения ООО «Лотан» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «СТРОЙЭКСПО» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии чем, истец вправе требовать от ответчика взыскание денежных средств в счет устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежных средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 27.11.2024 г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства. Кроме того суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% за нарушение прав потребителя с 27.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, а недостатки ответчиком не оплачены в период нахождения дела в суде, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки по договору купли-продажи за период с 17.11.2024 по 26.11.2025 года до сумма, в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать сумму, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы в размере 693,00, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «Лотан» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО « Лотан» о взыскании убытков в результате передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи– удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО « Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию ремонтных работ по устранению недостатков в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% за нарушение прав потребителя с 27.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика ООО « Лотан» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (15 513,00+3000,00).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г..

Судья фио