К делу №

23RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Советский районный суд в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами в нарушение требований ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в обязательном порядке застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость ущерба составила 143 650 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 650 рублей 00 копеек. Внесудебное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные истцом в сумме 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление от представителя истца по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***>, перед третьими лицами в нарушение требований ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в обязательном порядке застрахован не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № - автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость ущерба составила 143 650 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд основывается на заключении эксперта № от 13.01.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис г/н № регион составляющий 143 650 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 143 650 рублей.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 13.01.2022г., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 19.01.2022г., расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 рубля что подтверждается квитанцией № от 18.04.2022г., почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, что подтверждается чеками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 143 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 073 рубля, почтовые расходы в размере 179 рублей 20 копеек, а всего 170 832 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда Н.А. Арестов