Дело № 2-1402/2022
УИД 63RS0044-01-2022-002845-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2007 г. между ОАО УРСА Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 80 000,00 руб., под 25 % годовых, на 24 месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
ОАО «УРСА Банк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора кредита не производил оплаты в предусмотренные сроки.
ОАО «УРСА Банк» было присоединено к ОАО «МДМ Банк», который уступил свое право требования возврата задолженности ЗАО КБ «Кедр» 20.02.2013 года согласно договору уступки права требования.
ЗАО КБ «Кедр» уступил свое право требования ОАО «АБ «Пушкино» по договору уступки права требования от 20.02.2013 года.
20.02.2013 года ОАО «АБ «Пушкин» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Нет Долгов» по договору уступки прав (требований) №2/БП-НД.
ООО «Нет Долгов» в свою очередь уступил свое право требования истцу ООО «Бастион» по договору уступки права требования от 03.03.2014 года № НД/Б/5/2014.
На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по договору <***> за период с 18.05.2007 г. по 08.06.2021 г. в размере 112 123 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном возражении ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что. 05.2007 г. между ОАО УРСА Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 80 000,00 руб., под 25 % годовых, на 24 месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Срок пользования кредитом для расчетов процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату полного возврата суммы кредита включительно.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела ОАО «УРСА Банк» выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора кредита не производил оплаты в предусмотренные сроки. Расчет задолженности в сумме 112 123 руб. 31 коп. был произведен на 03.03.2014 год, данная сумма и была переуступлена в адрес ООО «Бастион» по договору уступки прав (требований) №НД/Б/5/2014.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, начиная как минимум с 03.03.2014 года истцу было известно о нарушении своего права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 30.06.2021 года, судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен 07.07.2021 и отменен по заявлению ответчика 16.11.2021.
На день обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось как минимум с 03.03.2014 года, истек.
Из вышеизложенного следует, что заявление о выдаче судебного приказа, а также настоящий иск к ФИО1 (дата регистрации в суде 11.07.2022), были поданы по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2007 года, суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков