ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

19 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «СФО Капитал Плюс»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Банк «Траст» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 277417,10 руб., в том числе: основной долг в размере 133906,20 руб., проценты в размере 95365,66 руб., комиссии в размере 48145,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банк «Траст» (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 168340 руб. на 36 месяцев под 17 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по договору цессии № № уступило право требования истцу, который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений судебный приказ № № был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, совпадающему с адресом места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Банк «Траст» (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк «Траст» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Приняв оферту и совершив акцепт Банк «Траст» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 168340 рублей под на срок 36 месяцев 17 % годовых с полной стоимостью кредита – 44,55 %.

Сроки погашения кредита определены графиком платежей, в котором ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в период с 12.10.2011 по 12.08.2014 в размере 7853,52 руб., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 7879,08 руб. (л.д. 9).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии Банк «Траст» (ПАО) право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «<данные изъяты>» (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по договору цессии № № уступило право требования истцу (л.д. 20-21). Согласно приложению № № к Дополнительному соглашению № № к договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) общая сумма задолженности ФИО1 составляет 299454,66 руб., из которых: 133906,20 руб. - основной долг, 117403,22 руб. – проценты, 48145,24 руб. – комиссии.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенных выше норм права, к истцу перешло на законных основаниях право требования с ФИО1 задолженности по кредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением (л.д. 43) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 299454,66 руб. в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ООО «СФО Капитал Плюс» выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений (л.д. 49) относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 36 - конверт).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена банку либо истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 277417,10 руб., исходя из следующего расчета: 133906,20 руб. (просроченный основной долг) + 95365,66 руб. (просроченные проценты) + 48145,24 руб. (комиссии).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 5974,17 руб. (3097,27 руб. + 2876,90 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 277417,10 рублей, в том числе: основной долг в размере 133906,20 рублей, проценты в размере 95365,66 рублей, комиссии в размере 48145,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974,17 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 19.06.2023.

Мотивированное заочное решение составлено: 19.06.2023.