УИД 74RS0021-01-2025-000170-68

Дело №2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении из общего имущества супругов автомобиля Киа Спектра 2007 года выпуска VIN №, обосновав свои требования тем, что с ФИО2 состоял в браке, в период которого была приобретена автомашина за 150 000 рублей с использованием кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого осуществлялось им за счет средств переданных ему по договору дарения, о чем имеется расписка. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится после расторжения брака у него, ответчик к данному имуществу отношения не имеет, никаких прав и обязанностей в отношении транспортного средства не осуществляет, соответственно собственником автомобиля не является.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в письменном отзыве признала.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, автомобиль, являющийся предметом спора, приобретен в период брака и является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания извещена.

Представители третьих лиц - взыскателей по обязательствам ФИО2 - ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Феникс», ООО «Альфа Ч», МРИФНС по Челябинской области № 22, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений по иску не заявили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в силу следующих оснований:

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не предусмотрено иное.

В силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливается законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст.39 СК РФ доли в имуществе супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из равенства долей супругов, при разделе общего имущества суд должен выделить каждому из супругов имущество, соразмерно его доли в этом имуществе. При этом суд вправе при разделе имущества до равенства долей взыскать с одного из супругов денежную компенсацию в пользу другого супруга, если одному из супругов передается имущество большей стоимостью, чем ему причитается в этом равенстве.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп.1,2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что стороны, ФИО1 и ФИО2, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует актовых записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,46)

В период брака ими приобретено имущество в виде автомобиля Киа Спектра FB2272 2007 года выпуска VIN № согласно карточки учета транспортного средства за 150 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор, по которому получил кредитные средства от ПАО «Сбербанк России», за № в размере 249 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства выданы на цели личного потребления(п.11 договора).

Согласно справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному обязательству составляет 0 рублей 0коп. (л.д.20)

Согласно сведений лицевого счета заемщика ФИО1 остаток срочной задолженности (основного долга) по кредитному договору погашен ДД.ММ.ГГГГ внесением платежа 197115,47 рублей, то есть кредитные обязательства были исполнены также в период брака сторон. (л.д.77).

Согласно сведений ИФНС № 22 ФИО2, ФИО1 трудоустроены, имели в период брака каждый соответствующие доходы в виде заработной платы. (л.д.101-114)

В настоящее время ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, процедура реализации имущества не окончена. (л.д.62-63,117-118).

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака П-выми было приобретено транспортное средство, которое является совместной собственностью и сведений о разделе которого предоставлено не было. (л.д.117)

Несмотря на признание ответчиком ФИО2 исковых требований об исключении автомобиля из совместной собственности и признании права собственности истца без какой-либо компенсации, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сами по себе такие обстоятельства, как самостоятельное выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору на средства от договора дарения с ФИО4 (л.д.122), фактическое пользование автомобилем истцом, расторжение брака сторонами, не являются по смыслу действующего семейного и гражданского законодательства основанием к выделению в собственность истцу всего автомобиля и кредитных обязательств, поскольку ФИО1 как в силу кредитного договора, так и в силу положений гражданского законодательства обязан был к выполнению условий кредитного договора в виде уплаты ежемесячных платежей в пользу банка, а ФИО2 являлась фактическим созаемщиком по этому же кредитному договору, поскольку кредитные средства приобретены были также в период брака, в силу чего также несла аналогичные обязанности по кредитному договору.

Кроме того, ссылка истца на погашение кредитных обязательств за счет денежных средств ФИО4, переданных ему в дар, несостоятельны, поскольку как следует из расписки о получении денежных средств в дар, в период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно передавалось в дар по 6583,13 рублей, всего на сумму 121075 рублей, а 197115, 47 рублей, то есть большая часть суммы, была передана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно лицевого счета заемщика ФИО1 197115,47 рублей были внесены в счет погашения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи в дар указанной суммы ФИО4 ФИО5, то есть не за счет денежных средств ФИО4. (л.д.77).

Сам по себе факт нахождения автомобиля в пользовании истца после расторжения брака и регистрация автомобиля на имя истца, не является основанием для передачи автомобиля в единоличную собственность истца, поскольку в силу ст.288 ГК РФ ФИО2 как собственник 1/2 доли спорного имущества вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем в соответствии с его назначением, юридического значения данное обстоятельство при разрешении спора о разделе имущества как таковое не имеет.

Утверждения истца о том, что только он нес расходы по осуществлению кредитных платежей со ссылкой на сведения лицевого счета, не являются достоверными в силу расхождения дат внесения платежей и дат получения денег в дар, кроме того, все платежи осуществлены в период брака, как и приобретен спорный автомобиль, кроме того, ни одна из сторон не обращались за разделом имущества и, в частности, автомобиля.

При этом, требования истца о передаче ему в единоличную собственность автомобиля без раздела иного имущества и выплаты соответствующей компенсации фактически изменяют режим совместной собственности супругов, очевидно нарушая права ответчика, несмотря на признание ею исковых требований.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах о наличии у каждой стороны в собственности спорного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, не имеется оснований для исключения из общего совместного имущества супругов автомобиля, приобретенного в период брака и передаче его в единоличную собственность истца.

Иных требований о разделе имущества супругов, взыскании компенсации за имущество не заявлено и доказательств их обоснованности в суде не предоставлено, в связи с чем оснований для заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении транспортного средства автомобиля Киа Спектра FB2272 2007 года выпуска VIN № из совместной собственности супругов и признании права собственности на автомобиль Киа Спектра FB2272 2007 года выпуска VIN № за ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.